Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29884/2022[88-28531/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ ЛО "Всеволжская КМБ" к Межрегиональному профессиональному союзу работников здравоохранения "Действие" о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа об отказе в увольнении сотрудников

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационным жалобам Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие", ФИО1, ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" ФИО5, поддержавшего доводы и требования кассационных жалоб, представителей ГБУЗ ЛО "Всеволжская КМБ" ФИО6, ФИО7, возразивших против их удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" обратилось в суд с иском к Межрегиональному профессиональному союзу работников здравоохранения "Действие", просил признать необоснованным решение вышестоящего профсоюзного органа N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в увольнении работников ФИО1 и ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате проведенных у истца организационно-штатных мероприятий структурное подразделение "Эндоскопическое отделение", в котором ФИО1 и ФИО2 работали врачами-эндоскопистами, было исключено из организационной структуры больницы, а занимаемые указанными работниками должности исключены из штатного расписания, в связи с чем работники подлежали увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации, входящей в состав МПРЗ "Действие", а ФИО2 - председателем контрольно-ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации, истец запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение указанных работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако вышестоящий профсоюзный орган Межрегиональный профсоюз работников здравоохранения "Действие" выразил несогласие с увольнением указанных работников, мотивируя отказ проявлением дискриминации в отношении работников в связи с профсоюзной деятельностью и их гражданской позицией, что истец полагает незаконным.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"признать необоснованным решение Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в увольнении работников ГБУЗ ЛО Всеволжская КМБ ФИО1 и ФИО2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик и третьи лица, ФИО1 и ФИО2 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. Заявители жалоб полагают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По запросу Первомайского районного суда "адрес" о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8" (пункт 3.2 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

В случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника. При обращении работодателя в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, увольнение работника допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. Решение же вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации или выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденного от основной работы, признается необоснованным только с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.

Таким образом, часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности увольнения работодателем работника - руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 данного кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.

Судами по делу установлено, что ФИО1 выполняет работу в должности врача-эндоскописта по основному месту работы в эндоскопическом отделении стационара ГБУЗ ДО "Всеволожская КМБ" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным трудовым договорам и дополнениям к ним ФИО2 выполняет работу в должности врача-эндоскописта по основному месту работы в эндоскопическом отделении стационара ГБУЗ ДО "Всеволожская КМБ" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран председателем первичной профсоюзной организации, а ФИО2 председателем ревизионной комиссии профсоюзной организации ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры ГБУЗ ЛO "Всеволожская КМБ" с ДД.ММ.ГГГГ было исключено Эндоскопическое отделение со штатными единицами: заведующий эндоскопического отделения 1 ед, врач-эндоскопист -6 ед, старшая медицинская сестра - 1 ед, медицинская сестра процедурная - 3 ед, операционная медицинская сестра - 4 ед, санитар -2 ед.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых должностей ФИО1 и ФИО2 были уведомлены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о даче согласия на увольнение ФИО1 - председателя первичной профсоюзной организации и ФИО2 - председателя контрольно-ревизионной комиссии.

В ответ на указанное обращение профсоюзной организацией истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за N мотивированным решением было отказано в даче согласия на увольнение указанных работников и предложено провести дополнительные консультации, а также выслать проекты приказов об увольнении работников и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении указанных работников.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены проекты приказов об увольнении ФИО1 и ФИО2, штатные расписания, действующие до и после сокращения эндоскопического отделения и письменное обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению штата, а ДД.ММ.ГГГГ проведена видео-консультация сторон.

Согласно протоколу видео-консультации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свой отказ в согласии на расторжении трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что работодателем не доказана обоснованность сокращения эндоскопического отделения, а увольнение работников связано с их активной гражданской и профсоюзной позицией.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что сокращение штата сотрудников в ГБУЗ JIO "Всеволожская КМБ" имело место, в то время как ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО1 и ФИО2 носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование указанных работника со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако доводы ответчика о том, что о дискриминационном характере предстоящего увольнения свидетельствует ряд обстоятельств, а именно наличие между работодателем и работниками конфликтных отношений, многочисленных судебных споров, вытекающих из профсоюзной деятельности третьих лиц, наличие вступившего в законную силу судебного постановления о дискриминации ФИО1 со стороны истца, не были предметом изучения и надлежащей оценки суда.

Также в решении суда не имеется суждений по доводу ответчика об отсутствии реального сокращения численности и штата работников в виду создания эндоскопического кабинета в больнице непосредственно перед принятием решения о ликвидации эндоскопического отделения, с созданием во вновь созданном кабинете аналогичных эндоскопическому отделению должностей.

Между тем, данные обстоятельства подлежали проверке и установлению, как на предмет наличия в действиях работодателя дискриминации сотрудников, так и на предмет обоснования работодателем необходимости проведения сокращения штата в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности организации, объективной необходимости исключения из штатного расписания занимаемых третьими лицами должностей.

Довод истца о том, что профсоюзному органу не предоставлены полномочия по проверке соблюдения работодателем всей процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации, не исключает возможности исследования и оценки указания профсоюзной организации на трудоустройство иных работников эндоскопического отделения в эндоскопический кабинет без определения преимущественного права на оставление на работе на предмет наличия в действиях администрации ГБУЗ ЛО "Всеволжская КМБ" дискриминации ФИО1 и ФИО2, а также отсутствия необходимости сокращения их должностей и отсутствия реального сокращения численности и штата работников.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил, доводы апелляционных жалоб не оценил, не указал мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ограничившись формальным указанием на обоснованность выводов районного суда о том, что истец выполнил свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, а ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении ФИО1 и ФИО2

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, и права заявителей жалоб не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи