Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29936/2022[88-28821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, Судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-665/2022), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО11, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-173358/5010-008, принятого по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу взыскана неустойка в размере 31080 руб, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. Заявитель не согласен с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 31080 руб, поскольку ФИО1, в связи с причинением вреда её транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), обратившись ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не представила банковских реквизитов.

Решением Муромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер X366PT33, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер У221НОЗЗ, 2004 года выпуска, и транспортному средству ГАЗ 278803, государственный регистрационный номер В690ХА21, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N; гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ННН N; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

09.08.2021г. ФИО1 обратилась в...

28.09.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес представителя и ФИО1 письмо NРГ-37573/133 с уведомлением об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства и выплате неустойки, повторно запросив банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что потребитель обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" обязано осуществить выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 31080 руб. 00 коп. (84000 х 1 % х 37 дней).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2022г. NУ-21-173358/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу взыскана неустойка в сумме 31080 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявление САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в совокупности с доводами сторон и пришел к выводу о правомерности выводов в решении финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31080 руб, учитывая при этом, что оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется, и отсутствует злоупотребление правом со стороны потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалоб, что судами не дана оценка действиям ФИО1 при подаче заявлений в страховую компанию, в том числе по предоставлению банковских реквизитов, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи