Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29939/2022[88-28188/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и просит принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Заявитель жалобы полагает, что подготовка заявления, а также действия, связанные с представлением интересов истца в судебном заседании, не требовали больших временных затрат, спорные правоотношения не представляли особой сложности, изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо доказательств, а также производства экспертиз и привлечения специалистов, в связи с чем размер стоимости услуг представителя является необоснованно завышенным. Кроме того, сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на текущий год, и будет квалифицироваться как излишняя выплата в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Нормы процессуального права, положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих судов применены при разрешении заявления верно. Учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, установлено фактическое оказание услуг представителем ответчику, его объем, а также соразмерность расходов полученной помощи.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Кассационный суд также не усматривает оснований для несогласия с принятыми нижестоящими судами судебными постановлениями.

Все доводы кассатора, включая довод о завышенном размере расходов, то, что сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на текущий год, были предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Судья ФИО2