Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29968/2022[88-28149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 11 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 107, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 145 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является единственным участником ООО "Ланс Групп". Ответчик ФИО2 работала в ООО "Ланс Групп" в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2017 г. ФИО2 оформила в офисе "Рыбинский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от имени истца заявление на выпуск банковской карты в рамках зарплатного проекта. Подпись на заявлении на выпуск банковской карты за ФИО1 проставлена предположительно ФИО2 Заказ банковской карты осуществлялся посредством банковской программы "PSB-online" с использованием криптографических ключей "е-token", которые находились в распоряжении ФИО2 При оформлении заявления на выпуск банковской карты ФИО2 проставила отметку об отказе от СМС-информировании об операциях по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта N на имя ФИО1 была выдана банком ФИО2 Подпись в получении банковской карты за ФИО1 также проставлена предположительно ФИО2 До декабря 2018 г. указанная банковская карта находилась в распоряжении ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца регулярно поступали денежные средства, которые перечисляло ООО "Ланс Групп" в счет возврата полученных от учредителя ФИО1 ранее займов.

В начале 2019 г. истцу стало известно, что в период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г. ФИО2 регулярно осуществляла снятие с банковской карты истца наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть Управления МВД России по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила с банковской карты истца денежные средства в общей сумме 1 673 400 руб. Уголовное дело по заявлению истца до настоящего времени не возбуждено. Проверка сообщения о преступлении продолжается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла с банковской карты истца ФИО1 денежные средства на общую сумму 595 400 руб.

Факт снятия денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты ФИО2 подтвердила при даче объяснений в рамках проверки по заявлению истца о преступлении.

ФИО1 полагает, что ФИО2, не имея на то законных оснований, сняла с принадлежащей ей банковской карты денежные средства и распорядилась ими по собственному усмотрению, в связи с чем, денежные средства в сумме 595 400 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 99 107, 64 руб.

Требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения оставлено ФИО2 без ответа.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем ООО "Ланс Групп".

ФИО2 работала в ООО "Ланс Групп" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по совместительству с окла "адрес" 900 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена по основному месту работы главным бухгалтером с зарплатой 34 200 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена в этой же организации финансовым директором с зарплатой 34 200 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята финансовым директором по совместительству с зарплатой 34 200 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ланс Групп" предоставляло в аренду ООО "Визит" нежилое помещение площадью 128 кв.м, являющееся частью нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Визит" заключило со ФИО2 трудовой договор о приеме на работу на должность финансового директора по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Визит" принято решение N, которым ФИО2 назначена директором ООО "Визит" с ДД.ММ.ГГГГ

В рамках зарплатного проекта на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской программы "PSB-online" с использованием криптографических ключей "e-token" была выпущена банковская карта ПАО "Промсвязьбанк".

При этом ФИО1 была согласна на выпуск карты. Между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что карта будет находиться у ФИО2

На указанную карту поступали денежные средства, в том числе в счет возврата займов, выданных ФИО1 принадлежащему ей обществу ООО "Ланс Групп".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из не доказанности истцом того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежными средствами ответчик распоряжался, выполняя трудовые функции в ООО "Ланс Групп", учредителем которого являлась истец, с ведома учредителя. При этом в течение достаточно длительного периода банковская карта находилась в распоряжении ответчика, в отсутствие каких-либо возражений по распоряжению денежными средствами на ней со стороны истца, фактически до тех пор, пока ответчиком в ином деле не был инициирован процесс по иску о взыскании задолженности по заработной плате.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не нашедшие своего подтверждения, доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств расходовалась на нужды иного общества - ООО "Визит", к которому истец не имеет отношения.

Признавая приведенные доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно материалам дела, в спорный период учредителями двух обществ - ООО "Ланс групп", и ООО "Визит", были сестры ФИО1 и ФИО9 соответственно. Фактически на одних площадях данными обществами осуществлялся единый гостиничный бизнес, которым руководили как ФИО1, ФИО9, так и их отец ФИО10 При этом и ООО "Визит", и ООО "Ланс Групп" являлись обществами, деятельность которых была подконтрольна истцу, и являлась по существу единым бизнесом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи