Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29989/2022[88-28180/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ООО "ТЭГОМА" к ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-864/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 мая 2020 года, определение и. о. мирового судьи судебного участка 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Русславбанк" ЗАО и должником, сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 387, 29 руб, проценты за пользование кредитом в размере 139 866, 56 руб, а всего 293 253, 85 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка 20 судебного района Советского районного суда "адрес" - мирового судьи судебного участка 22 судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Русславбанк" ЗАО и должником, суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 387, 29 руб, процентов за пользование кредитом в размере 139 866, 56 руб, а всего 293253, 85 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 066, 27 руб.

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.Судебный приказ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ был направлен мировым судьей по адресу должника, соответствующему месту его регистрации: "адрес". Почтовая корреспонденция вернулась к мировому судье, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ в отношении должника вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 являются обоснованными.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником по причине неосведомленности и ненадлежащей работы почтовой связи, суды первой инстанции и апелляционной инстанции признали несостоятельными, как не основанные на положениях п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и материалах дела.

Данные выводы являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Судами с достоверностью установлено направление должнику копии судебного приказа и возврат мировому судье оставшейся неврученной почтовой корреспонденции.

Довод кассационной жалобы о том, что сроки подачи возражений относительно вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не нарушены по мотивам направления возражений с момента получения информации о вынесении судебного приказа, не основан на нормах процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мировым судьей нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 мая 2020 года, определение и. о. мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья