Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30007/2022[88-28379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Волосатых Е.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО22 к Башарину ФИО23, Башариной ФИО24, Ваняшиной ФИО25, Бычковой ФИО26, Дементьеву ФИО28 и по встречному иску Башарина ФИО27, Башариной ФИО29 к Сорокиной ФИО30, Ваняшиной ФИО31, Бычковой ФИО32, Дементьеву ФИО33 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/22), по кассационной жалобе Башарина ФИО34, Башариной ФИО35 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.08.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Башарина Д.А, Башариной Л.Н. - Колесовой Ю.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сорокиной А.И. - адвоката Жегловой Н.А, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.И. обратилась с иском к Башарину Д.А, Башариной Л.Н, Дементьеву С.А, Ваняшиной Г.А, Бычковой И.А, Дементьеву И.А. об определении порядка пользования земельным участком, С учетом уточнения требований просит определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 33:22:011237:19 общей площадью 1548 кв.м, расположенным по адресу: г. "адрес" по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 18.01.2022 (т 2 л д 213).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 449/15000, 37/375 и 233/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 33:22:011237:19, общей площадью 1548 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Черняховского, д. 7, что составляет 557 кв.м. Сособственниками данного земельного участка являются Башарина Л.Н, Башарин Д.А, Бычкова И.А, Дементьев И.А. и Ваняшина Г.А. Длительное время стороны не могут прийти к соглашению о способе и порядке раздела земельного участка, порядок пользования земельным участком сторонами не определен. Башарин Д.А. и Башарина Л.Н. в одностороннем порядке захвати территорию, превышающую площадь, которая принадлежит им на праве собственности (принадлежит 728 кв.м, занимают 889, 5 кв.м.), разбили грядки, посадили кустарники. Ею неоднократно предлагалось Башариным Д.А. и Л.Н. определить порядок пользования, однако соглашения достичь не удалось.

Порядок пользования жилым домом, расположенным на спорном земельном участке сложился, дом фактически разделен на отдельные квартиры с отдельными входами.

Ответчики Башарин Д.А. и Башарина Л.Н. обратились со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: г. "адрес", в размере 470/1000 доли площадью 29, кв.м, а также часть земельного участка площадью 728 кв.м. Полагают, что порядок пользования земельным участком сложился, однако, он не устраивает Сорокину А.И.

С учетом уточнения исковых требований просят определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 33:22:011237-19 общей площадью 1548 кв м, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Черняховского, д.7 по варианту N 2 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 18.01.2022 (т. 2 л.д.214).

Решением Ленинского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Черняховского, д. 7, в соответствии с вариантом 1, определенным заключением судебной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N3/02-9 от 18.01.2022, выделив в пользование Сорокиной Альбине Ивановне земельный участок площадью 476 кв.м, Башарину ФИО41 и Башариной ФИО42 земельный участок площадью 651 кв.м, в пользование Ваняшиной ФИО40, Бычковой ФИО38 и Дементьеву ФИО39 земельный участок площадью 189 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Башарину ФИО37 и Башариной ФИО36 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.08.2022 года решение суда изменено в части определения порядка пользования земельным участком, кадастровый номер 33:22:011237:19, площадью 1548 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 53:22:011237:19, расположенным по адресу: г. Владимир, ул.Черняховского, д. 7, в соответствии с вариантом 1, определенным заключением судебной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 59/02-120 от 11.07.2022, являющимся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, выделив в пользование Сорокиной ФИО48 земельный участок площадью 476 кв.м, Башарину ФИО46 и Башариной ФИО47 земельный участок площадью 651 кв.м, в пользование Ваняшиной ФИО43, Бычковой ФИО44 и Дементьеву ФИО45 земельный участок площадью 189 кв.м.

В кассационной жалобе заявители просят решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования Башарина Д.А. и Башариной Л.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вариант N 2 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 18.01.2022 наиболее полно учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком. Кроме того, указывают, что в приложении N3 заключения эксперта от 11 июля 2022 года экспертом Саутиным А.М. была представлена карта-схема сложившегося порядка пользования земельным участком, которая почти полностью была продублирована во втором варианте, предложенном экспертом определения порядка пользования земельным участком. Также авторы жалобы указывают, что эксперт Саутин А.М. умышленно скрыл в своем заключении наличие беседки, принадлежащей Башариным и имеющей все признаки капитального строения (фундамент) и провел границу, определяющую порядок пользования по беседке, что подтверждается заключением специалиста N10-03/22-01 от 10.03.2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, согласился с предложенным экспертом в соответствии с вариантом 1, определенным заключением судебной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N3/02-9 от 18.01.2022, порядком пользования земельным участком 33:22:011237:19, признав его отвечающим интересам сторон, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, сохраняющим возможность независимого и беспрепятственного прохода на указанный земельный участок для его сособственников, а также обеспечивает возможность доступа в целях восстановления и обслуживания жилого дома всеми сособственниками.

Отклоняя предложенный ответчиками порядок пользования земельным участком 33:22:011237:19, суд признал его, не отвечающим интересам сторон, поскольку выделяемая Сорокиной А.И. часть находится со стороны части дома Башариных, загорожена используемым ими строением и выделяемый Сорокиной А.И. участок будет иметь значительную изогнутость.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением порядка пользования спорным земельным участком, предложенным экспертом в заключении N 03/02-9 от 18.01.2022, который судом первой инстанции был принят при разрешении спора и положен в основу решения, поскольку предложенный вариант порядка пользования сделан без учета того обстоятельства, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011237:19 имеются постройки (беседка на фундаменте, мангал с крышей и лавочками на столбах), принадлежащие Башариным. Определенный судом первой инстанции порядок пользования предполагает границу между участком истца и ответчиков, проходящую по беседке, что может повлечь за собою новые споры сторон и не отвечает принципу исполнимости решения суда.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков Котова П.Г. назначил по делу проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", который в заключении N 59/02-120 от 11.07.2022 года также предложил два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, отразив их в приложении N 4 и N5.

Оценивая представленные экспертным заключением N 59/02-120 от 11.07.2022 варианты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования и выделения истцу в пользование части земельного участка, площадью 476 кв.м, что соразмерно её доле в праве по варианту N 1 экспертного заключения (приложение N 4). Данный вариант учитывает фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:011237:19, имеет наименьшую изогнутость, обеспечивает индивидуальный проход между земельными участками, а также возможность другим участникам долевой собственности, иметь доступ для использования (обслуживания и эксплуатации) жилого дома по ранее сложившемуся порядку пользования.

Второй вариант определения порядка пользования земельным участком, изложенный в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный вариант предполагает передачу Сорокиной А.И. фактически три небольших земельных участка с узким проходом из одного в другой, что не отвечает интересам сторон в рамках возникшего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по выбору варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, и выделения истцу в пользование части земельного участка, площадью 476 кв.м, что соразмерно её доле в праве по варианту N 1 экспертного заключения (приложение N 4), поскольку как верно указал суд данный вариант учитывает фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:011237:19, имеет наименьшую изогнутость, обеспечивает индивидуальный проход между земельными участками, а также возможность другим участникам долевой собственности, иметь доступ для использования (обслуживания и эксплуатации) жилого дома по ранее сложившемуся порядку пользования.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.08.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Башарина ФИО49, Башариной ФИО50 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи