Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30023/2022[88-28391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2022 по иску Магомедова ФИО12 к Подлесных ФИО13, Подлесных ФИО14, Подлесных ФИО15 об истребовании имущества из незаконного владения, регистрации перехода права собственности, встречному иску Подлесных ФИО16, Подлесных ФИО17 к Магомедову ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Магомедова М.Г. на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Подлесных Д.А, Подлесных А.А, Подлесных О.В. об истребовании имущества из незаконного владения, регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030524:90 и жилого помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:3897, находящихся по адресу: Москва, поселение Кленовское, д.Мешково, "адрес", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на земельный участок и жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН. Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 признан недействительным на том основании, что при заключении вышеуказанной сделки были нарушены права на жилище "данные изъяты" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был повторно заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения по адресу: Москва, поселение Кленовское, д.Мешково, "адрес". Договор купли-продажи был исполнен сторонами: денежные средства были получены продавцом ФИО7, а объекты недвижимости были переданы ФИО4, о чем был подписан соответствующий акт. Истец фактически владеет и пользуется земельным участком и домом, где в настоящее время находятся его вещи. Наследниками ФИО7 по закону являются его дети: сыновья ФИО1, ФИО2, дочь ФИО9 отказалась от наследства в пользу брата ФИО1 За время рассмотрения настоящего дела наследники ФИО1 и ФИО2 вступили в наследство, при этом ФИО2 передал своей матери ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ наследованное спорное имущество в составе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030524:90, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:22:0000000:3897, находящиеся по адресу: Москва, поселение Кленовское, д.Мешково, "адрес", в связи с чем, собственниками спорного имущества являются: ФИО1 в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности и ФИО3 в размере 1/3 долей в праве общей долевой собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО3 и ФИО2 подали встречный иск к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования ФИО3 и ФИО2 мотивировали тем, что сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства. Так по договору регистрация перехода права собственности на недвижимость не производилась, также истцом не предоставлено доказательств оплаты по указанному договору, оригинала расписки, подтверждающей получение денежных средств продавцом ФИО7 в полном объеме в размере 2 200 000 руб. в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено истцом. Представленные суду расписки написаны раньше, чем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2013 года по 2017 год, в которых указано, что они являются приложением к договору купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расписки не могут быть доказательствами, подтверждающими факт передачи денег ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ФИО3 и ФИО2 просили исключить из доказательств представленные стороной истца по первоначальному иску расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 денежных средств от ФИО4, в связи с тем, что суду не были представлены оригиналы указанных расписок.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО4 М.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении его иска.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 164, 223, 551, 558 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи является реальной сделкой только при наличии необходимых условий, а именно: передача продавцом товара покупателю, принятие товара покупателем, а также оплата покупателем в полном объеме определенной договором стоимости отчуждаемого имущества, в то время как доказательств фактической передачи испрашиваемого имущества ФИО7 истцу по первоначальному иску ФИО4, как и его полной оплаты, истцом ФИО4 в материалы дела не представлено. Также истцом по первоначальному иску не оспорено право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030524:90, и жилой дом с кадастровым номером 77:22:0000000:3897, по адресу: Москва, поселение Кленовское, д.Мешково, "адрес". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4, недействительным, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 не являются участниками указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования ФИО4 признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, в связи с чем само по себе признание названного договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не может повлечь восстановление какого бы то ни было нарушенного права истцов по встречному иску.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи