Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30032/2022[88-28238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО11 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя нотариуса ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы ФИО2, просила признать незаконной исполнительную надпись на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО2, о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 4 августа 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 декабря 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 17 декабря 2017 года со ФИО1, приложив предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документы, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 18 июня 2021 года, которое было получено истцом 21 июня 2021 года.

Нотариусом г. Москвы ФИО2 4 августа 2021 года совершена за реестровым N-н/ N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи со ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 855 руб. 02 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 100 580 руб. 85 коп, нотариальный тариф в размере 4 682 руб. 18 коп.

Нотариусом г. Москвы ФИО2 4 августа 2021 года за исходящим номером N истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре; уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" по адресу, указанному в паспорте: "адрес", "адрес" "адрес"; истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности, получив уведомление 18 июня 2021 года; извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявление-анкете, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, то есть, в день вынесения исполнительной надписи.

Ссылка истца на наличие спора о праве и не согласие с начисленными процентами за пользование кредитом судом не принята во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и истцом отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что, исходя из предмета и основания иска, заявленного ФИО1, которая факт заключения договора о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф не отрицала, у суда не имелось оснований для истребования подлинных документов в порядке ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи