Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30041/2022[88-28236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба (N)

по кассационным жалобам ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6, полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 168650 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с

по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383026 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательств; о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 248300 руб.; взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 судебных расходов.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 г.р.з.Т085РЕЗЗ под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Хендэ Солярис г.р.з.Н679МЕ31 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получил пассажир автомобиля Ауди А6 г.р.з.Т085РЕЗЗ ФИО7 и водитель автомобиля Хендэ Солярис г.р.з.Н679МЕ31 ФИО2 Производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о нарушении водителями ФИО1 и ФИО2 требований ПДД РФ, повлекших данное происшествие. Исходя из того, что виновник ДТП не установлен, по заявлению ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134150 руб, по претензии осуществило доплату страхового возмещения в размере 39350 руб, по решению финансового уполномоченного - выплатило неустойку в размере 16974 руб. Считает, что виновником ДТП является ФИО2, поэтому с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, страховщик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, а ФИО2 должна возместить материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в. пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95250 руб, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 2304 руб, возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 13824 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5300 руб, всего 116678 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 206560 руб,, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 4896 руб, возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 29376 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 11260 руб, всего 252092 руб.

В остальной части иска ФИО1 к САО "РЕСО- Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3058 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5266 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов - отказать.

В кассационных жалобах истец ФИО1 и САО "РЕСО - Гарантия" просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, также как и после перерыва, объявленного до ДД.ММ.ГГГГ в 12-15, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, которым апелляционное определение не отвечает.

Разрешая дело, суд нижестоящей инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 г.р.з.Т085РЕЗЗ под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Хендэ Солярис г.р.з.Н679МЕ31 под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получили пассажир автомобиля Ауди А6 г.р.з.Т085РЕЗЗ ФИО7 и водитель автомобиля Хендэ Солярис г.р.з.Н679МЕ31 ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Ко АП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность ФИО2 - в САО "РЕСО-Гарантия". ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО "РЕСО-Гаратия" произведена выплата страхового возмещения в размере 134150 руб. ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 39350 руб. Общий размер выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО - 173500 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта 158750 руб, У N руб.), что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей, пришел к выводу о том, что каждый из водителей нарушил требования ПДД и эти действия находятся в причинно - следственной связи с возникшими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. При этом суд определилстепень вины каждого из водителей: ФИО1 - 20%, а ФИО2 - 80 %.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется вина ФИО1, в то время как вины ФИО2, вопреки мнению суда первой инстанции, нет. Данные обстоятельства послужили основаниями отказа в иске ФИО1 к ФИО2

В то же время суд апелляционной инстанции счел, что, поскольку САО "РЕСО - Гарантия" апелляционную жалобу не подавало, постольку, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, нет оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части возложения на страховщика САО "РЕСО - Гарантия" обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, а также расходов истца, связанных с необходимостью защиты прав истца судом.

С апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, поэтому суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что при разрешении спора судом первой инстанции установлен характер возникшего правоотношения между истцом и ответчиками, а именно, спор возник в связи с тем, что, как утверждала истец, страховщик САО "РЕСО -Гарантия", застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО, не в полной мере и не в соответствии с Законом об ОСАГО исполнил, возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. При этом между истцом и ответчиком ФИО2 возникло деликтное правоотношение, в силу которого на ответчике лежит обязанность по возмещению имущественного вреда истцу в размере разницы, выплаченного страхового возмещения и фактически причиненного ущерба.

Однако, установив обстоятельства, указывающие, как посчитал суд апелляционной инстанции, на то, что вина ответчика ФИО2 в ДТП, последствием которого явилось причинение механических повреждений транспортному средству истца, отсутствует, суд апелляционной инстанции не учел, что обязательство ответчика САО "РЕСО - Гарантия" по выплате страхового возмещения ФИО1, установленное решением суда первой инстанции, обусловлено необходимостью исполнения страховщиком норм законодательства, регулирующих отношения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае ФИО2

Тем самым, делая вывод о том, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции по существу повторно разрешилдело и установилфакт отсутствия вины ФИО2 в ДТП. При этом суд апелляционной инстанции фактически уклонился от правовой квалификации спорного правоотношения, основанного на договоре ОСАГО, заключенном САО "РЕСО -Гарантия" с ФИО2, в то время как разрешение требования к этому ответчику напрямую связано с виновными (или невиновными) действиями ФИО2

При таком положении, учитывая, что при проверке решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: