Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30042/2022[88-28352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-896/2022 по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Владимирского областного суда от 29 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Праймавто" о взыскании страхового возмещения и понуждении заменить стекло автомобиля.

Судом первой инстанции принято решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично:

взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 665 492 руб, неустойку в сумме 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5 575 руб. 20 коп;

взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 933 руб. 06 коп.

В иске к ООО "Праймавто" о понуждении заменить стекло автомобиля отказано."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS, VIN N, г.р.з. В 659 ТТ 33.

Данное транспортное средство было застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису добровольного страхования автотранспортных средств N АТ-19/0747926 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, управлявший автомобилем ФИО5, оставил его на автодороге "Ростов-Иваново" после поворота на д. Нажеровка, а когда вернулся, автомобиль имел повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было повреждено (разбито стекло задней пассажирской двери) в результате противоправных действий неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и фотографий поврежденного ТС, однако убыток не был урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании в адрес истца был направлен ответ о признании случая страховым в части. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Праймавто" на замену стекла двери задней правой (т. 1 л.д. 135).

Истец не согласился с решением страховщика об исключении остальных повреждений из страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" N-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS, соответствующих обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, том 2).

Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, поврежденного при обстоятельствах, произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 695 200 руб. как с учетом, так и без учета износа.

Удовлетворяя иск суды исходили из факта наступления страхового случая и причинения автомобилю истца ущерба в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, приняли во внимание обстоятельства обращения истца в установленном порядке к страховщику, заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея". Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца и у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения с учетом условий договора добровольного страхования и Правил страхования, суды исходили из выводов заключения судебной экспертизы.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 333 ГК РФ, 929 ГК РФ, 15 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой заключения судебной экспертизы, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Владимирского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: