Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30045/2022[88-28830/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств N MKR8- 1062-00031666 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N. Объектом страхования выступал автомобиль "Рено Логан", 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, страховой стоимостью 936 568 руб. Выгодоприобретателем является собственник застрахованного автомобиля - истец.

В период действия данного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ указанный застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в связи с чем наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем.

По итогам рассмотрения данного заявления истца ответчик признал повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем и выдал истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТО А) ООО "НКД-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль на СТОА ООО "НКД-Сервис", что подтверждается заказом-нарядом от того же числа.

Из ремонта автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ремонт не выполнен полностью, поскольку не установлен уплотнитель капота и не обработано лобовое стекло.

Таким образом, в отношении названного автомобиля, переданного в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения ремонтных работ (45 рабочих дней) истек, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку выполнения ремонтно-восстановительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2021г. ответчик, по мнению истца, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан выплатить неустойку в размере 64 434, 24 руб. (ставка неустойки 3% * страховая премия 67 119 руб. * 32 дня просрочки = неустойка 64 434, 24 руб.).

В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в размере 10 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика

неустойку в размере 64 434, 24 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, на нотариальное оформление доверенности представителя 1800 руб. (т.1 л.д. 6).

В ходе производства по делу истец исковые требования дополнил и уточнил, окончательно просил

признать недействительным п. 11.7 Приложения N (Автокаско) Правил добровольного страхования ТС и спецтехники N, утвержденных директором ПАО СК "Росгосстрах" в части положений: "В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТО А запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений".

Остальные исковые требования истец оставил без изменения, (т.2 л.д.144).

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по указанному договору добровольного имущественного страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение указанного обращения ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" поскольку, по мнению финансового уполномоченного, из представленных ему документов, невозможно установить дату передачи заявителем транспортного средства на СТОА ООО "НКД-Сервис". (т.1 л.д.158).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, застрахованный автомобиль был передан истцом в ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Сорокапятидневный срок ремонта автомобиля исчислялся, в силу п. 11.7 Приложения N Авгокаско) к названным Правилам страхования, с ДД.ММ.ГГГГ - со дня окончательного согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений автомобиля.

В тот же срок ремонта не включается, согласно п. 11.7 Приложения N (Авгокаско) к названным Правилам страхования, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого осуществлялась поставка запасных частей, необходимых для ремонта застрахованного автомобиля.

После ремонта автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что срок ремонта автомобиля истца, выполненный на СТОА по направлению ответчика, нарушен не был, не противоречит закону и условие п.11.7 Приложения N (Автокаско) к названным Правилам страхования об исчислении срока ремонта со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений автомобиля, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за просрочку ремонтно-восстановительных работ и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об определении момента возникновения риска случайной гибели и момента когда обязательство считается исполненным по договору купли-продажи квартиры, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу, являлись предметом исследования по существу судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5