Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30048/2022[88-28221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО1 и ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной представителем ФИО3, на решение Тверского районного суда "адрес" от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца - адвоката ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего письменные возражения истца на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ее супруга ФИО6 и сына ФИО7

Исковые требования обосновывались тем, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием неустановлением события преступления, за ними признано право на реабилитацию.

В результате незаконного длительного уголовного преследования близких родственников, тяжести предъявленного обвинения, в том числе в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, применения мер пресечения и связанных с ними ограничениями, распространения в СМИ информации об уголовном деле, истцу причинены нравственные страдания, переживания.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (по четырем преступлениям); ч. 4 ст. 188 (по девяти преступлениям); ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (по двум преступлениям); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (по двум преступлениям); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (по шести преступлениям) УК РФ, за неустановлением события преступления, за ними признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО6 содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО7 содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, дающие основания для возмещения истцу морального вреда в связи с претерпеванием истцом нравственных страданий, обусловленных незаконным привлечением близких людей - членов семьи истца к уголовной ответственности. Суд посчитал, что в связи с незаконным привлечением ФИО6 и Р.С. к уголовной ответственности нарушены нематериальные блага истца - на семейную жизнь, общение с близкими людьми и выстраивание семейных отношений по их добровольному волеизъявлению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку нормами ст. 1070 ГК РФ спорное правоотношение не регулируется в связи с тем, что истец не подвергалась незаконному уголовному преследованию, не основательны.

Как следует из судебных постановлений, при разрешении спора суд нижестоящей инстанции наряду с нормами, регулирующими защиту прав при нарушении неимущественных прав гражданина, руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ, являющимися общими основаниями возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (решениями) органов государственной власти и управления. Поскольку уголовное преследование Шиловых не было завершено обвинительным приговором, у суда не было оснований для вывода о том, что отсутствует совокупность условий, обусловливающих обязанность государства за счет средств казны Российской Федерации возместить истцу моральный вред, причиненный вследствие нарушения нематериальных прав и благ истца.

Также следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации (п. 2) от ДД.ММ.ГГГГ N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации, причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям, не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Тем самым, поскольку судом установлены обстоятельства, с очевидностью указывающие на нарушение личных неимущественных прав истца и нематериальных благ истца в связи с незаконным преследованием близких родственников истца, при недоказанности того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, у суда имелись основания для вывода о наступлении гражданской правовой ответственности Российской Федерации по обязательствам о компенсации морального вреда (ст. 12, 125 ГК РФ).

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: