Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30052/2022[88-28582/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в его пользу в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры в размере 484900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 900 руб. и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 4 849 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 448 руб. 72 коп, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом "Девелопмент и развитие" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен договор купли-продажи жилого помещения NЦР-2-603/160/АН-ПД-ДКП. Предметом договора является приобретение "адрес", расположенной по адресу: МО, г..о. Балашиха, "адрес", мкр. Железнодорожный, "адрес". Данная квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации в приобретенной квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе ФИО1 проведена экспертиза ООО "ЭПЦ".

Согласно Акта экспертного исследования N СТЭ-727М-20Д от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные дефекты: строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. В соответствии с техническим заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 498 597 руб. Поскольку ответчиком добровольно не были устранены строительные недостатки и ответчик не произвел оплату стоимости устранения этих недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 484 900 руб, неустойку в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 448 руб. 72 коп, расходы за строительно-техническое исследование в размере 50 000 руб, расходы юридические в размере 27 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб, штраф 75 000 руб.

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 9 899 руб.

В остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом "Девелопмент и развитие" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения NЦР-2-603/160/АН- ПД-ДКП.

Предметом договора является приобретение "адрес", расположенной по адресу: МО, г.о. Балашиха, "адрес", мкр. Железнодорожный, "адрес".

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации в приобретенной квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "ЭПЦ".

Согласно выводам, отраженным в техническом заключении NСТЭ-727М-20Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО "ЭЦП", в квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным формам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. В соответствии с техническим заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 498 597 руб.

За проведение строительно-технического исследования истцом было уплачено 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ и стоимость оценочной экспертизы.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика сослался на то, что подписанием Акта от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил отсутствие претензий по качеству передаваемой квартиры и выполненных в нем работ. Указал, что недостатки, указанные истцом, возникли в ходе эксплуатации квартиры и не являются недостатками качества отделочных работ.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных Экспертиз".

Согласно выводам экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" в Заключении NМ-09(20)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", г.о. Балашиха, "адрес", мкр. Железнодорожный, "адрес", условиям договора N ЦР-2-603/160/АН-ПД-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным нормам и правилам не соответствует в части качества отделочных работ и монтажа оконных конструкций. Перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части в таблице N. Проектной документации и требованиям градостроительных регламентов соответствует. Выявленные дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", г.о. Балашиха, "адрес", полученных при строительстве, составляет 484 900 руб.

Заключение экспертизы судами нижестоящих инстанций оценено как надлежащее и достоверное доказательство.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировал фактические обстоятельства дела, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт передачи квартиры истцу, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлен, и является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку установлены нарушения прав истца, как потребителя, в том числе, тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, размер которого определилс учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что п. 1.4 Договора купли-продажи предусмотрено, что квартира передается с установкой сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат, но без иного оборудования, с разводкой по квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также с установкой в квартире межкомнатных перегородок и (или) дверей, из чего следует вывод, что работы по отделке квартиры ответчиком не производились и не предусматривались условиями договора купли-продажи, подлежат отклонению. Как установлено судами и следует из заключения судебной экспертизы, выявленные в квартире недостатки связаны с качеством отделочных работ и монтажа оконных конструкций, при этом дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ.

Также экспертизой дан категоричный отрицательный ответ на вопрос о соответствии качества работ и монтажа оконных конструкций условиями договора.

Анализируя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие отделки в квартире не охватывалось условиями договора купли-продажи о предмете сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил, приняв во внимание буквальное содержание договора, фактическое производство работ ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", а также позицию представителя ответчика в суде первой инстанции.

Доводы кассатора о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, ссылка на судебные постановления по иным гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку гражданские дела рассматриваются судами, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: