Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30059/2022[88-28718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, Судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ООО "Руимпорт", ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1457/2022), по кассационной жалобе ООО "Нэйва" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ООО "Руимпорт", ФИО1 и просит: задолженность ООО "Руимпорт" перед ООО "Нейва" по кредитному договору N-Кр от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-79978/19-7-675 считать погашенной в полном объеме за счет обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1; задолженность ООО "Нейва" перед ФИО1 по исполнению решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N считать погашенной в размере 12 719 574 руб. 78 коп.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нэйва" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 140, 154, 407, 408, 410 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом "адрес" вынесено решение по делу N по иску КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Руимпорт" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залогу недвижимости), N-з от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом общей площадью 485.80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартал Абрамцево, "адрес", кадастровый N, и земельный участок общей площадью 1 551 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", квартал Абрамцево, "адрес", кадастровый N. Данным решением с ООО "Руимпорт" в пользу КБ "Регнум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 548 939 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, а всего 55 614 939 руб. 55 коп.; обращено взыскание на недвижимость путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену недвижимости в размере 48 405 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Регнум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" по результатам электронных торгов в форме публичного предложения был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому к ООО "Нэйва" перешли права требования к ООО "Руимпорт" по кредитному договору к ФИО1 по договору ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом "адрес" вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N с КБ "Регнум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Нэйва". Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бабушкинского районного суда "адрес" и определения о правопреемстве ООО "Нэйва" получил исполнительные листы ФС N по обращению взыскания на недвижимость и ФС N о взыскании с ООО "Руимпорт" задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес" возбудил исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимость была передана на торги по цене 48 405 000 руб.

В связи с невозможностью реализовать недвижимость на первых торгах ввиду отсутствия покупателей, недвижимость была передана на повторные торги со снижением начальной продажной цены на 15% - 41 144 250 руб.

Также, в связи с невозможностью реализовать недвижимость на повторных торгах ввиду отсутствия покупателя, недвижимость была предложена истцу в счет погашения задолженности ООО "Руимпорт" по кредитному договору в сумме 36 303 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимость передана ООО "Нэйва" как взыскателю по цене 36 303 750 руб. в связи с тем, что в установленный срок недвижимость не была реализована на публичных торгах, а так же предписано регистрирующему органу провести государственную регистрацию право собственности ООО "Нэйва" на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава исполнителя недвижимость передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО "Нэйва": на земельный участок за N, на жилой дом за N.

ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, и подачи апелляционной жалобы на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу N, которым определение о правопреемстве отменено, вопрос о правопреемстве рассмотрен по существу и в заявлении ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку после заключения договора цессии ООО "Нэйва" не осуществил государственную регистрацию смены залогодержателя в ЕГРН с КБ "Регнум" на ООО "Нэйва". Так же апелляционным определением решение Бабушкинского районного суда "адрес" отменено в части установления начальной продажной цены недвижимости, в указанной части принят новый судебный акт, которым начальная продажная цена недвижимости установлена в размере 92 212 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу Nа-17637/2019 ФИО1 отказано в признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; прекращено производство по требованию о прекращении права собственности ООО "Нэйва" на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" вынес решение по делу N А40-79978/19-7-675 (в редакции определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), которым с ООО "Руимпорт" в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14 077 623 руб. 91 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 388 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд "адрес" вынес решение по делу N о взыскании с ООО "Нэйва" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 13 544 061 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, однако, в рассматриваемом случае ООО "Нэйва" не имеет требований непосредственно к ФИО1, должником по активному требованию является ООО "Руимпорт", договор залога, заключенный ФИО1 в обеспечение обязательств ООО "Руимпорт", также не свидетельствуют о наличии встречных однородных требований между сторонами, суд пришел к выводу, что по сути, ООО "Нэйва" оспаривает факт прекращения залога с учетом оставления заложенного имущества за собой, полагая, что разница в стоимости заложенного имущества, определенная в пользу залогодателя по решению Гагаринского районного суда "адрес", подлежит направлению в счет погашения процентов, взысканных с ООО "Руимпорт" решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 стороной по рассмотренному арбитражным судом делу не являлся и с ФИО1 как с поручителя задолженность по процентам не взыскана, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" о признании задолженности погашенной.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с несогласием заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными обстоятельствами дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи