Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30078/2022[88-28339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7799/2021)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона Московской городской военной прокуратуры ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенных надзорных мероприятий выявлено, что в зданиях казарм с инвентарными номерами 62, 64, 108, 110, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях.

С момента введения Командованием войсковой части 19889, на территории которой расположены указанные объекты, ранее неоднократно направлялись заявки в вышестоящие органы военного управления о необходимости оборудования казарм названными системами, однако казармы необходимыми противопожарными системами не оборудованы, а поданные заявки оставлены без реализации.

Решением Пресненского районного суд "адрес" от 14 декабря

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования военного прокурора Балашихинского гарнизона удовлетворены. Признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в необорудовании зданий казарм войсковой части 19889 с инвентарными номерами 62, 64, 108, 110, расположенных по адресу: "адрес", автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с оборудованием зданий казарм с инвентарными номерами

62, 64, 108, 110 войсковой части 19889 автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обращаясь с настоящим иском, военный прокурор действовал вопреки положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того проверка проведена ненадлежащим лицом, поскольку военный прокурор не относится к государственным органам пожарного надзора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории войсковой части 19889 расположены казармы с инвентарными номерами 62 (1975 года постройки, общая площадь 3742, 5 кв.м, кадастровый N, литер А, А1), 64 (1975 года постройки, общая площадь 3938, 2 кв.м, кадастровый N, литер А, А1), 108 (1984 года постройки, общая площадь 4 784, 7 кв.м, кадастровый N, литер А, А1), 110 (1985 года постройки, общая площадь 2361, 7 кв.м, кадастровый N, литер А, А1).

Указанные объекты недвижимого имущества предназначены для постоянного проживания личного состава - военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в войсковой части 19889, а также лиц, временно командированных в воинскую часть для прохождения обучения.

Из сведений о размещении военнослужащих, представленных командованием войсковой части 19889, следует, что в настоящее время в указанных казармах постоянно проживают военнослужащие: в казарме с инвентарным номером 62 - 259 человек, в казарме с инвентарным номером 64 - 178 человек, в казарме с инвентарным номером 108 - 275 человек, в казарме с инвентарным номером 110 - 10 человек.

В ходе проведенных военной прокуратурой Балашихинского гарнизона надзорных мероприятий выявлено, что в зданиях казарм отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях; с момента введения названных объектов недвижимости в эксплуатацию указанное оборудование также не устанавливалось.

Командованием войсковой части 19889 ранее неоднократно направлялись заявки в вышестоящие органы военного управления о необходимости оборудования казарм названными системами, однако казармы необходимыми противопожарными системами не оборудованы, поданные заявки оставлены без реализации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив, что здания казарм войсковой части 19889 с инвентарными номерами 62, 64, 108, 110, расположенные по адресу: "адрес", д. Большое Буньково, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований военного прокуратора.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого Министерства обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения); организует развитие системы обеспечения пожарной безопасности в Вооруженных Силах и проведение мероприятий в области пожарной безопасности (подпункт 66 пункта 7 положения).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Как установлено Федеральным законом от 2 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула).

В силу статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

При этом под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по вопросам их применения следует, что надлежащее содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности и контроль за состоянием систем обеспечения пожарной безопасности. Поэтому, установив факт ненадлежащего содержания имущества, не обеспечивающего его безопасную эксплуатацию, у суда первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, имелись основания для вывода о том, что права неопределенного круга лиц, в интересах которых последовало обращение военного прокурора в суд, подлежат защите, избранным прокурором способом и, как следствие, удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи