Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30108/2022[88-28132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ремтехнострой" о взыскании задолженности по договору субаренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-326/2022), по кассационной жалобе ООО "Ремтехнострой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Ремтехнострой" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ремтехнострой" о взыскании задолженности по договору субаренды, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ремтехнострой" заключен договор N субаренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 21:02:010221:93, площадью 0, 1234 га, из земель населенного пункта "адрес" Республики, расположенный по "адрес" (в районе жилых домов N и N по "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора субаренды, номер регистрации 21:02:010221:93-21/002/2017-9. На момент передачи в субаренду вышеуказанный земельный участок принадлежал Арендатору на праве аренды на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за N. Согласно п. 5.1. договора субаренды договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о досрочном расторжении договора субаренды взаимные обязательства сторон были прекращены. Разделом 3 договора субаренды установлена обязанность Субарендатора уплачивать Арендатору ежемесячно арендную плату в размере 764 266 руб. 67 коп. При этом, сумма арендной платы подлежала перечислению Субарендатором на расчетный с Арендатора или на расчетный счел Арендодателя в счет уплаты Арендатором арендной платы, не позднее 10-го числа текущего месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате арендной платы Субарендатором не исполнено. Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 3 515 928 руб. 33 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Пунктом 4.1.

Договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения срока перечисления арендной платы субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0, 05 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 002 062 руб. 45 коп, исходя из представленного расчета. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по арендной плате в размере 3 515 928 руб. 33 коп, пени в размере 2002062 руб. 45 коп. и далее со взысканием пени до момента фактической уплаты суммы долга по арендной плате, исходя из ставки 0, 05 % за каждый день просрочки обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 959 руб. 35 коп.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ремтехнострой" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору субаренды в размере 1 951 102 руб. 24 коп, пени за период с 11.09.2018г. по 18.10.2021г. в размере 1 080 047 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 355 руб. 75 коп.

С ООО "Ремтехнострой" в пользу ФИО1 взысканы пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 951 102 руб. 24 коп, начиная с 19.10.2021г. и до момента фактической оплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности, неустойки и государственной пошлины.

С ООО Ремтехнострой" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 515 928 руб. 33 коп, неустойка за нарушение срока перечисления арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 002 062 руб. 45 коп, неустойка на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга по арендной плате, исходя из ставки 0, 05 % за каждый день просрочки обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 959 руб. 35 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба доверительного управляющего ООО "Ремтехнострой" - ФИО9 - без удовлетворения.

ООО "Ремтехнострой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов по делу, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ремтехнострой" заключен договор N субаренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 21:02:010221:93, площадью 0, 1234 га, из земель населенного пункта "адрес" Республики, расположенный по "адрес" (в районе жилых домов N и N по "адрес").

На момент передачи в субаренду вышеуказанный земельный участок принадлежал Арендатору на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земельного участка "адрес") N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики и ФИО1

Согласно п. 5.1. договора субаренды договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о досрочном расторжении договора субаренды взаимные обязательства сторон по договору субаренды N земельного участка от 28.09.2017г. были прекращены.

Разделом 3 договора субаренды установлена обязанность Субарендатора уплачивать Арендатору ежемесячно арендную плату в размере 764 266, 67 рублей.

При этом, сумма арендной платы подлежала перечислению Субарендатором на расчетный с Арендатора или на расчетный счел Арендодателя в счет уплаты Арендатором арендной платы, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате арендной платы Субарендатором не исполнено. Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 3 515 928 руб. 33 коп. Задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, ст. ст. 1, 42, 65 ЗК РФ, исходил из того, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора субаренды земельного участка у ответчика перед истцом возникла задолженность, однако расчет подлежащей уплате задолженности произведен истцом неверно. С учетом заявленного истцом периода задолженности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произведенных в этот промежуток времени ответчиком платежей размер задолженности является иным и, согласно выполненному судом расчету, исходя из неоплаченных ответчиком арендных платежей в сентябре-ноябре 2018 года, составляет 1 951 102, 24 руб.

Также неверным был признан судом и представленный истцом расчет предусмотренной договором пени, сумма которой также исчислена судом исходя из собственного расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы задолженности.

С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности не согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в данной части, полагая размер такой задолженности установленным без учета норм материального права, подлежащих применению, фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.

Изменяя решение районного суда, апелляционная инстанция, оценив представленные в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 3 ст. 319.1, ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, пришла к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате, равно как и неустойка, подлежат взысканию с ответчика в размерах, указанных в приведенных изначально истцом расчетах.

При этом апелляционная инстанции исходила из того, что общая сумма арендных платежей за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 месяцев 22 дней, составляет 10 495 928 руб. 93 коп.

Вместе с тем, ответчик, оплатив по договору платежными поручениями 6 980 000 руб, с указанием в назначении платежа "арендная плата за землю по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1", период, за который произведена оплата, не указал.

Таким образом, истец направлял поступившие от ответчика платежи на погашение ранее возникшего долга по арендным платежам, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ООО "Ремтехнострой" имеет перед ФИО1 непогашенную задолженность в сумме "данные изъяты").

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также отметил, что в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично признал исковые требования на сумму "данные изъяты", что превышало размер задолженности ответчика определенный судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у ООО "Ремтехнострой" доказательств гашения задолженности по договору субаренды в большем размере, о чем заявителю стало известно на судебном заседании в Арбитражном суда г. Москвы 14.09.2022 г, и несогласии с оценкой данной судами доказательствам, определяющим размер задолженности ответчика перед истцом, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремтехнострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи