Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30112/2022[88-28396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1206/2021 по иску Мухи Е.Н. к Стец Г.А., Кукушкиной Н.В. и Тороповой Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Мухи Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения Мухи Е.Н. и его представителя, Кукушкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки; признании за ФИО7 преимущественного права выкупа у ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, переводе на ФИО7 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 указал на то, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ФИО6 ранее являлась собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение. На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО4 и ФИО5 принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение. Вместе с тем, по мнению истца, оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований ст.250 Гражданского кодекса РФ, в частности было нарушено преимущественное право ФИО7 на покупку ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении его иска.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 надлежащим образом известила истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой она ее продает, извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена, в течение месяца после направления извещения ФИО7 не приобрел продаваемую долю, что давало ФИО6 право продать принадлежащую ей долю любому другому лицу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО7 не совершил конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой ФИО6 доли.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение 1/2 доли спорной квартиры не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем продавец имел право на отчуждение доли квартиры любому другому лицу.

Кроме того, предметом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пр-д Шокальского, "адрес". При этом ФИО7 в своем иске претендует на ? доли, что исключает перевод на истца прав и обязанностей покупателей в порядке ст. 250 ГК РФ, которые приобрели именно ? долю в праве на жилье.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи