Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2110/2021 по иску Худалеева В.Е. к Дорошенко А.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе Худалеева В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 15 ноября 2021 года, и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Худалеев В.Е. обратился в суд с иском к Дорошенко А.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что 16.08.2020 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за ежемесячную арендную плату право пользования в квартире, расположенной по адресу: "адрес", частью комнаты площадью 18, 4 кв.м.
Согласно условиям договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; пункт 4 договора включает в себя акт приема-передачи имущества; арендная плата составляет 19 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора, наниматель должен внести наймодателю арендную плату в течение недели после подписания договора 12 000 руб. за первый месяц найма. В силу п.2.2 договора, договор заключен на срок два месяца.
Согласно п.6 договора, наниматель должен за неделю до окончания срока договора освободить комнату и направить наймодателю ключи от квартиры и комнаты, иначе договор подлежит автоматической пролонгации на следующие четыре месяца, без скидок на арендную плату.
Ответчик, в нарушение условий договора, выехав из комнаты, не направила наймодателю ключи от квартиры и комнаты, в связи с чем истец считает, что договор сторонами досрочно не изменялся и не расторгался и действовал до 15 октября 2020 года.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения за период с 16.09.2020 по 15.10.2020 в размере 19 000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Худалеев В.Е. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что суды ошибочно применили статьи 401, 310, 450.1 ГК РФ, не применили п. 1 статьи 687 ГК РФ.
Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком представлены возражения, на которые истцом представлены письменные пояснения и возражения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.
В силу п.1 ч. 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 671, 674, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.08.2020 между Худалеевым В.Е. и Дорошенко А.Н. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Худалеев В.Е. предоставил Дорошенко А.Н. за ежемесячную арендную плату право пользования частью комнаты площадью 18, 4 кв.м в квартире N 318, расположенной по адресу: "адрес".
Согласно п.2.2 договора, договор заключен на срок два календарных месяца.
На основании п.2.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Как следует из п.4 указанного договора, договор включает в себя акт приема-передачи имущества. При подписании указанного договора наймодатель по акту передал нанимателю имущество, находящееся в жилом помещении.
В соответствии с п.6 договора, наниматель должен ежемесячно вносить наймодателю арендную плату за наем в размере 19 000 руб, а при отсутствии нарушений условий договора со стороны нанимателя, наймодатель предоставляет нанимателю право вносить арендную плату со скидкой, а именно, в размере по 12 000 руб.; наниматель должен за неделю до окончания срока договора освободить комнату и направить наймодателю ключи от квартиры и комнаты, иначе договор подлежит автоматической пролонгации на следующие четыре месяца, без скидок на арендную плату
Договором также установлено, что наниматель должен внести наймодателю обеспечительный платеж в течение недели после подписания договора в размере арендной платы; арендную плату за первый календарный месяц в течение десяти дней после подписания договора; арендную плату за второй календарный месяц найма в течение двух недель после подписания договора (п. 2.20, 6).
Обязательства по оплате Дорошенко А.Н. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал, что ответчик, в нарушение условий вышеуказанного договора, выехав из комнаты, не направила наймодателю ключи от квартиры и комнаты, в связи с чем истец считает, что договор сторонами досрочно не изменялся и не расторгался и действовал до 15 октября 2020 года.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что, прожив 13 дней из указанного периода, выехала из комнаты и квартиры 29.08.2020 и в указанном жилом помещении она больше не проживала, ключи от квартиры оставила в почтовом ящике, поскольку наймодатель для передачи перечисленного в акте имущества не явился.
Факт выезда нанимателя из квартиры 29.08.2020 истцом не оспаривался.
В соответствии с п. 2.22 договора найма жилого помещения, наниматель комнаты вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом наймодателя.
На основании условий заключенного договора суд установил, что в заявленный истцом период с 29.08.2020 по 15.10.2020 договор являлся расторгнутым, наниматель жилым помещением не пользовалась в связи с чем плата за наем взысканию не подлежит. При этом суд исходил из того, что договор заключен на 2 месяца, т.е. установленный законом трехмесячный срок предупреждения наймодателя о расторжении договора соблюден быть не мог. Ответчик реализовала предоставленное ей право на отказ от сделки в установленном п. 2.22 Договора порядке, данное право предусмотрено статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья учел, что при заключении договора найма жилого помещения Дорошенко А.Н. внесла платеж наймодателю, который при расторжении договора найма жилого помещения истцом ответчику возвращен не был, в связи с чем в силу ст. 381.1 ГК РФ и п.6 заключенного между сторонами договора обеспечил ненадлежащее исполнение нанимателем своих обязательств по заключенному договору найма жилого помещения при расторжении договора.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 15 ноября 2021 года, и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худалеева В.Е. - без удовлетворения.
Судья Т.Г. Васильева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.