Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30125/2022[88-28292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года

гражданское дело по иску в пользу ООО "АБК-Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "АКБ-Инвест" обратился в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2021 в размере 3 383 485, 92 руб, в том числе: 2 700 000 руб. - сумма основного долга, 388 773, 36 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 294 712, 56 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, проценты в размере 48 % годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 25.07.2021 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 25.07.2021 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере ключевой ставки Центрального Банка, действовавшей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 4 156 800 руб, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 117, 43 руб..

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 383 485, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31117, 43 руб.;

с ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взысканы проценты за пользование кредитом с 25.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу;

обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест", определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 4 156 800 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование кредитом с 25.07.2021 года по 19.10.2021 - дату вынесения решения судом первой инстанции по ставке 48% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 25.07.2021 по 19.10.2021 - дату вынесения решения судом первой инстанции в размере ключевой ставки ЦБ России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, принять новое либо отменить оба судебных постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что выводы суда-ов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 700 000 руб, под 48 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N N, в соответствии с которым ответчик передал в залог ПАО "Совкомбанк" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

На основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК- Инвест" принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АБК- Инвест".

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.Согласно п. 5.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 24.07.2021 сумма задолженности составляет 3 383 485, 92 руб, в том числе: 2 700 000 руб. - сумма основного долга, 388 773, 36 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 294 712, 56 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Согласно отчету N от 18.03.2021, составленному ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость заложенного имущества равна 5 196 000 руб..

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 809, 309, 310, 348, 349, 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что факт наличия задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривается; ответчик не представил доказательства, подтверждающие погашение суммы кредита и выплаты процентов по нему; расчет задолженности произведен верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию, указала судебная коллегия, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО "АБК-Инвест" 12 апреля 2021 года направило ответчику извещение о переходе прав на Закладную от 19 марта 2021 года, ответчику разъяснено, по каким платежным реквизитам необходимо перечислять денежные средства по кредитному договору (л.д. 8). Указанное извещение было получено ответчиком 20 апреля 2021 года (л.д. 9).

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба об изменении судебных постановлений в части взысканных процентов за пользование кредитом в период с 25.07.2021 года по 19.10.2021 - дату вынесения решения судом первой инстанции по ставке 48% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 25.07.2021 по 19.10.2021 - дату вынесения решения судом первой инстанции в размере ключевой ставки ЦБ России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу на нормах материального права не основана, обоснована тем, что данное требование является несоразмерным, так как сумма процентов продолжает начисляться и значительно превышает сумму основного долга. Изложенное отмены оспариваемых судебных постановлений не влечет, поскольку оспариваемые выводы судов не противоречит нормам материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи