Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30126/2022[88-28161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госткина Константина Вячеславовича к ООО "Казначейский системы" об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании выдать документы, связанные с работой, трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, произвести все необходимые отчисления страховых взносов, по кассационной жалобе представителя ООО "Казначейский системы" Прайфер Анастасии Николаевны на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Пфайфер А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Госткина К.В, представителя истца Нигматова В.Р, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Госткин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Казначейские системы" о признании незаконным увольнения 30.09.2019 с должности руководителя службы поддержки, изменении даты увольнения на 29 января 2021 года и формулировки основания увольнения со ст. 71 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу с 21 августа 2019 года и прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 января 2021 года, а также документов, связанных с работой: справки по форме 2-НДФЛ за 1119, 2020, 2021 года (в трех экземплярах), справки о заработной плате за период работы по форме 182н, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении за период с сентября 2019 года по 29 января 2021 года включительно в размере 1 486 367 рублей, компенсации за задержку выплат по состоянию на 21.04.2022 г. в размере 446069, 24 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 234, 64 руб, произвести необходимые обязательные отчисления страховых взносов и налогов за период работы в ООО "Казначейские системы", обратить решение суда в части выплаты заработной платы к немедленному исполнению в размере 1 386 893 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21.08.2019 г. по 29.01.2021 г. работал по основному месту работы в ООО "Казначейские системы" в должности "данные изъяты", в соответствии с трудовым договором от 21.08.2019. С приказом об увольнении от 30.09.2019 года ознакомлен не был, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка. Согласно сведениям, поданным работодателем в Пенсионный фонд РФ, его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ состоялось 05.02.2021 на основании приказа N 1 от 05.02.2021 г, однако, соответствующего заявления об увольнении с указанной даты он не писал. Приказ N 182 от 30.09.2019 г, о котором ему стало известно при рассмотрении спора в суде, незаконен, поскольку до 29.01.2021 включительно он продолжал осуществлять трудовую деятельность в интересах ООО "Казначейские системы" и под его контролем.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, иск удовлетворен, увольнение Госткина К.В. приказом N 182 от 30.09.2019 года признано незаконным, изменена дата увольнения на 29 января 2021 года и формулировка основания увольнения со ст. 71 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На ООО "Казначейские системы" возложена обязанность выдать Госткину К.В. трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) с записями о приеме на работу с 21 августа 2019 года и прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 января 2021 года, документы, связанные с работой, а именно: справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 года (в трех экземплярах), справку о заработной плате за период работы истца по форме 182н, произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за период с 21 августа 2019 года по 29 января 2021 года.

Взыскана с ООО "Казначейские системы" в пользу Госткина К.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении за период с 1 апреля 2020 года по январь 2021 года включительно (без вычета НДФЛ) в размере 1 109 223, 32 руб, компенсация за задержку выплат по состоянию на 21.04.2022 г. в размере 297742, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходов размере 234, 64 руб.

Решение суда обращено к немедленному исполнению в части выплаты заработной платы в размере 293 103 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Казначейские системы" в пользу экспертной организации ООО "Содействие" судебные расходы по проведению почерковедческой судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 15534, 83 руб.

В кассационной жалобе ООО "Казначейские системы" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу истец Госткин К.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено. При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21.08.2019 Госткин К.В. принят на работу в ООО "Казначейские системы" на должность руководителя службы поддержки в Службе поддержки, с ним заключен трудовой договор от 21.08.2019 с указанием на размер должностного оклада 97701 рублей в месяц и испытательный срок 2 месяца.

Приказом N3 от 21.08.2019 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.09.2019 г. по 13.09.2019, 16.09.2019 г. истцом подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 23.09.2019 по 04.10.2019.

30.09.2019 г. генеральным директором ООО "Казначейские системы" составлена служебная записка по результатам работы Госткина К.В.

30.09.2019 г. истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительном результатом испытания, о чем внесены записи в трудовую книжку истца, издан приказ об увольнении от 30.09.2019 г. N182.

20.01.2021 Госткиным К.В, продолжавшим работу в должности руководителя службы поддержки, в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 29.01.2021 и заявление о направлении ему трудовой книжки и справок посредством почты.

Как следует из сведений из трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые подаются работодателем в отношении каждого работника, 05.02.2021 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

08.02.2021 ООО "Казначейские системы" в адрес истца направлен ответ на заявление об увольнении от 20.01.2021 г, согласно которому заявление истца не может быть принято, так как на текущий момент у компании отсутствует действующий трудовой договор с Госткиным К.В. и его трудовая книжка.

Согласно копии журнала учета движения трудовых книжек, представленной суду ответчиком, 30.09.2019 г. истцом нарочно получена трудовая книжка.

ООО "АйТи-Трикс" по запросу суда представлены сведения о том, что с 01.10.2019 г. истец работал в ООО "АйТи-Трикс" в должности специалиста службы поддержки по трудовому договору N от 01.10.2019 с должностным окладом 97701 руб, уволен 31.07.2020 на основании подп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, генеральным директором этого общества и ООО "Казначейские системы" является Гришин А.В.

Для проверки возражений истца, оспаривающего факт работы в ООО "АйТи-Трикс", судом назначалась почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта ООО "Содействие" от 14.02.2022 следовало, что подпись в приказе об увольнении от 30.09.2019 г. N182 в графе "ознакомлен", а также в книге учета движения трудовых книжек, в копии вкладыша в трудовую книжку, в служебной записке о неудовлетворительном результате испытания от 30.09.2019 в месте ознакомления с ней выполнена не Госткиным К.В, а иным лицом.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании незаконным увольнения истца 30 сентября 2019 года по основанию, указанному в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, показаниям свидетеля, иным письменным доказательствам с применением положений статей 58, 59, 71, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств законности увольнения Госткина К.В. по п. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения по такому основанию. При этом суд пришел к выводу о неосведомленности истца о таком увольнении и продолжении им трудовых отношений с ООО "Казначейские системы", издавшим 5 февраля 2021 года приказ об увольнении истца по его инициативе, и дав оценку действиям работодателя, как недобросовестным, нарушающим трудовые права истца, слабой стороны трудового правоотношения.

Взыскивая задолженность по заработной плате в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств выплаты заработной платы работодателем ООО "Казначейские системы" истцу по условиям трудового договора в размере 97701 рублей ежемесячно, ограничив период взыскания, согласившись с заявлением ответчика о пропуске годичного срока для обращения в суд, периодом с 1 апреля 2020 года по 29 января 2021 года, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 39, 65 дней в размере 132 213, 32 рублей, определив размер окончательного расчета при увольнении в размере 1 109 223, 32 рублей. В соответствии с требованиями статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за установленный факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неверной оценке доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не находит.

Вопреки доводам кассатора выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выполнения истцом трудовой функции в интересах ООО "Казначейские системы" не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, которыми правильно разрешен спор о признании увольнения истца по избранному ответчиком основанию незаконным, а соответственно верно удовлетворены требования о взыскании заработной платы с работодателя, допустившего незаконное увольнение истца и не представившего доказательств выплаты заработной платы истцу с 1 октября 2019 года по день увольнения по инициативе работника 5 февраля 2021 года.

Утверждение кассатора о том, что в спорный юридически значимый период Госткин К.В. работал в ООО "Айти-Трикс" и получал заработную плату от этого работодателя, никоим образом не опровергает правильность выводов судебных инстанций о том, что продолжение трудовых отношений Госткина К.В. с ООО "Казначейские системы" после 30 сентября 2019 года предполагает обязанность ответчика выплачивать работнику обусловленную трудовым договором заработную плату, правовых оснований для зачета выплаченной истцу заработной платы иным работодателем у суда не имелось.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы также поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку нарушения норм гражданского процессуального права при разрешении такого ходатайства, а также при оценке заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе действиями ответчика, издавшего 5 февраля 2021 года приказ о прекращении трудового договора с истцом по его инициативе, судом не допущено.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Казначейский системы" Прайфер Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: