Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-20826/2007 Заявление ООО о признании незаконными действий Главы администрации об отказе продлить разрешение на строительно-монтажные работы, а также об обязании согласовать продление этого разрешения не удовлетворено, поскольку заявитель не обращался в Администрацию за выдачей разрешения в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А56-20826/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю,

при участии от муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" Прокопенко М.М. (доверенность от 09.01.2008), от муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" Давыдова А.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-20826/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования "Киришское городское поселение" Безрукова А.В. по отказу в продлении разрешения на строительно-монтажные работы по строительству торгово-развлекательного центра и паркинга по адресу: Ленинградская область, город Кириши, микрорайон "Березки-2", выраженных в письме от 10.04.2007 N 04.415/120, и обязании главы администрации муниципального образования "Киришское городское поселение" согласовать продление вышеуказанного разрешения.

Определением от 14.09.2007 судом произведена процессуальная замена ответчика на муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - Администрация); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Решением от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета норм Градостроительного кодекса Ленинградской области; вывод суда о том, что предоставленные заявителем документы не являются доказательством согласования изменения целевого назначения земельного участка не соответствует нормам Градостроительного кодекса Ленинградской области; уведомление о прекращении договора аренды земельного участка не может являться надлежащим доказательством прекращения договор, аренды в отсутствие его государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Администрации и Учреждения просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство Обществе об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия уполномоченного представителя. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Киришский район" (арендодатель) и Войтюшенко К.А. (арендатор) заключили договор от 29.12.2003 N 2626 аренды земельного участка площадью 1,285000 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кириши, микрорайон "Березки-2", кадастровый номер 47:27:07-02-004:0021, под строительство и эксплуатацию многоэтажного паркинга с открытой автостоянкой.

Договором установлено, что он заключен на неопределенный срок и действует с 01.01.2004.

Согласно пункту 1.2 договора приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор обязался в течение трех лет с начала действия договора выполнить проектно-изыскательские работы, согласование и экспертизу проекта (вневедомственную и экологическую), осуществить строительство многоэтажного паркинга с открытой автостоянкой и оформить акт ввода объекта в эксплуатацию.

На основании договора цессии от 19.07.2005 N 2/2005, заключенного Войтюшенко К.А и Обществом, последнее приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.12.2003 N 2626.

Письмом от 24.05.2005 N 02.17/978 администрация муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области сообщила Обществу о согласовании выполнения проектно-изыскательских работ для размещения торгово-развлекательного комплекса в дополнение к ранее разрешенному паркингу на 300 автомашин (т.1, л.д. 49), указав, что письмо является разрешительным и действительно в течение одного года.

Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области утвердил 27.06.2005 архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта строительства торгово-развлекательного центра и паркинга.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области выдала разрешения от 17.08.2005 и от 17.10.2005 на выполнение строительно-монтажных работ по торгово-развлекательному центру и паркингу сроком действия до 01.07.2006.

Общество обратилось в Администрацию с письмом от 19.03.2007 с просьбой продлить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, ссылаясь на задержку строительства в связи с временными финансовыми трудностями.

Письмом от 10.04.2007 N 04.415/120 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по торгово-развлекательному центру и паркингу, указав, что целевое назначение земельного участка - строительство многоэтажного паркинга с автостоянкой (т.1, л.д. 59). Также Администрация сообщила, что в связи с нарушением Обществом пункта 8.1 договора аренды земельного участка N 2626, решается вопрос о расторжении указанного договора аренды.

Письмом от 16.07.2007 N 01.17/3009 Учреждение уведомило Общество об отказе от договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка в течение длительного времени для целей, указанных в договоре.

Полагая, что отказ Администрации, выраженный в письме от 10.04.2007 N 04.415/120, является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, руководствуясь статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, согласно которым цель использования земельного участка является существенным условием договора аренды. Внесение изменений в условия договора производится в той же форме, что и заключение договора аренды. Суд установил, что требование Общества не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Поскольку изменения в договор аренды сторонами не вносились и Общество в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации за выдачей необходимого разрешения не обращалось, суд пришел к выводу, что отказ Администрации правомерен и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно указали, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ цель использования земельного участка является существенным условием договора аренды. Внесение изменений в условия договора аренды производится в той же форме, что и заключение договора аренды.

Также суды правильного сослались на то, что предоставление земельного участка производилось по конкурсу с определением разрешенного использования участка в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, и изменение цели использования земельного участка по соглашению сторон без соблюдения принципа публичности недопустимо.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 7 указанной статьи установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В установленном порядке с направлением необходимых документов Общество в Администрацию за выдачей разрешения не обращалось.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Администрация отказалась от договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязательства, установленного пунктом 8.1 договора N 2626.

Отказ Администрации в продлении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ соответствует части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

Ссылки подателя жалобы на нормы областного закона Ленинградской области от 07.07.1998 N 15-оз "Градостроительный кодекс Ленинградской области" не могут быть приняты судом.

Общество указывает, что в соответствии со статей 40 указанного кодекса Ленинградской области к индивидуальным актам градостроительной деятельности относится разрешение на проведение проектно-изыскательских работ, архитектурно-планировочное задание, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, полученные заявителем.

Однако, постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 10.07.2007 N 387 признан обоснованным протест прокурора Ленинградской области от 31.05.2007 N 07-13-07 об отмене указанных положений статьи 40 Градостроительного кодекса Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.01.2008 по делу N А56-20826/2007 оставить без изменения, а кассационную жалоб общества с ограниченной ответственностью "Сервис-парк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-парк" и федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченных в качестве государственно пошлины по платежному поручению от 27.03.2008 N 9.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов