Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30131/2022[88-28198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центурион-групп" к Абдулвахеду Ахмаду о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и встречному иску Абдулвахеда Ахмада к ООО "Центурион-групп" о признании договора исполненным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абдулвахеда Ахмада на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Зебницкого М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Волоховой А.Д, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центурион-групп" обратилось в суд с иском к Абдулвахеду А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2019 года между ними заключен договор оказания юридических услуг N, по которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику комплекс юридических, консультационных и информационных услуг, в том числе, при необходимости, судебное и внесудебное представительство, а ответчик - оплатить оказанные услуги. ООО "Центурион-групп" исполнило в полном объеме обязательства по договору, однако ответчик обязательство по оплате услуг исполнил не в полном объеме.

Абдулвахед А. во встречном иске просил о признании договора от 18 октября 2019 года исполненным, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя по данному делу, ссылаясь на то, что исполнил принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг истцу по договору в полном объеме, предъявлением иска ему причинены нравственные страдания.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, исковые требования ООО "Центурион-групп" удовлетворены, взысканы 240 000 руб. в качестве задолженности по договору оказания юридических услуг от 18.10.2019 N, неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 29363, 22 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893, 63 руб, встречные исковые требования Абдулвахеда А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Зебницкий М.Д. просит изменить частично решение суда, взыскав с его доверителя 45 000 рублей, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ либо отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на правильное определение предмета доказывания по делу, распределение бремени доказывания, возложения обязанности на истца представить доказательства исполнения услуги по заключенному договору.

В возражения истца на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Абдулвахед А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2019 года между сторонами спора заключен договор оказания юридических услуг N, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику комплекс юридических, консультационных и информационных услуг, в том числе, при необходимости, судебное и внесудебное представительство, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг оговорена в размере 15000 руб. ежемесячно (п. 3.1 Договора), оплата осуществляется безналичным расчетом на реквизиты исполнителя, указанные в Договоре (п. 3.2 Договора).

Заказчик обязуется производить платежи по настоящему договору в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с ноября 2019 года и заканчивая месяцем подписания акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору, либо следующим месяцем, если в месяц подписания акта платеж уже должен был быть произведен (п. 3.2 Договора).

Предметом и целью договора являлось признание ответчика несостоятельным (банкротом), исполнителем установлена задолженность ответчика перед кредиторами, подготовлено и подано заявление в суд о признании Абдулвахеда А. банкротом, соответствующее требованиям п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, обеспечено участие представителя в арбитражном суде 12 февраля 2020 и 2 июня 2021 года при завершении процедуры реализации имущества банкрота, от имени ответчика поданы заявление о выдаче денежных средств на оплату личных нужд, отзывы, возражения на требования кредиторов, заявления о возврате денежных средств в конкурсную массу, исполнения судебных приказов, ходатайства об окончании исполнительных производств, о выдаче копий судебных актов, предоставило финансовому управляющему банкрота копии документов Абдулвахеда А. о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве передало финансовому управляющему банковские карты, полученные от Абдулвахеда А.

Решением Арбитражного суда от 19.02.2020 (резолютивная часть 12.02.2020) N Абдулвахед А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 07.06.2021 завершена процедура реализации имущества, Абдулвахед А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

1 июля 2021г. между сторонами спора составлен и подписан акт сдачи-приемки услуг N 1 по договору оказания юридических услуг от 18 октября 2019г. N 735.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исполнителем исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом представлены доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг от 18 октября 2019 года в полном объеме, ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора в части полной оплаты оказанных услуг исполнителю не представлено. При этом суд принял во внимание срок действия договора в течение 20 месяцев до 1 июля 2021 года, обязанность ответчика оплатить ежемесячную абонентскую плату в размере 15 000 рублей исполнителю, т.е. 300 000 рублей, и представленные доказательства произведенной оплаты в размере 60 000 рублей, установив задолженность, подлежащую взысканию в размере 240 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 29363, 22 руб, суд руководствовался п. 4.1 Договора, согласно которому, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате настоящего договора в установленный срок, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты полной суммы обязательства заказчика по настоящему договору, а также уплаты пени в размере 0, 6% от общей суммы обязательств заказчика по настоящему договору за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абдулвахеда А. к ООО "Центурион-групп" о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения заказчиком договора в части полной оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверено и не учтено в каком объеме оказаны услуги по договору со стороны ООО "Центурион-групп" заказчику, указав, что договор не содержит условие об оплате услуг с указанием на конкретный их объем, а актом сдачи-приемки услуг от 1 июля 2021 года подтверждено исполнение договора в полном объеме исполнителем услуги.

Доводы апелляционной жалобы признаны основанными на неверном толковании условий абонентского договора, особенностью которого является внесение оплаты услуг вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки также являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указавших на отсутствие оснований для уменьшения договорной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности отыскиваемой неустойки в размере 29 363, 22 руб. последствиям неисполнения обязательства в размере 240 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций в оспариваемой истцом части не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с приведенной в судебных актах оценкой обстоятельств дела и доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм гражданского процессуального права при разрешении спора, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на иной исход дела, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулаева Ахмада- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: