Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30147/2022[88-28230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тошовой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноком" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении, запись о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании принять листки нетрудоспособности

по кассационным жалобам Тошовой Юлии Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тошова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноком" (далее - ООО "ТД Техноком") о восстановлении на работе в прежней должности, признании не законным приказа об увольнении от 18 января 2021 года, внесении записей в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 149657, 76 руб, денежной компенсации за задержку выплат за период с 3 ноября 2020 года в сумме 4252, 92 руб, задолженности по заработной плате за 2020 год в размере 40761, 29 руб, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб, обязании принять листки нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований Тошова Ю.В. указала, что с 1 июня 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ТД Техноком" в должности бухгалтера, в день приема на работу и до настоящего времени ответчик не выдал копию приказа о приеме на работу и трудовой договор. Полагала, что ее заработная плата составляет 57500 руб, которая выплачивается не в полном размере. Также ссылалась на то, что с 30 ноября 2020 года состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью, имеет листки нетрудоспособности с 5 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года, о чем осведомлен работодатель, но в нарушении норм действующего законодательства он отказывается принимать листки нетрудоспособности и выплачивать заработную плату. 11 февраля 2021 года, получив выписку ПФР, истец узнала об увольнении. После обращения к работодателю 16 февраля 2021 года она получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, поскольку не могла присутствовать на работе в связи с нахождением в состоянии нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, работодателем осуществляется дискриминация, а также ущемляются права беременной женщины.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года иск Тошовой Ю.В. к ООО "ТД Техноком" удовлетворен частично.

С ООО "ТД Техноком" в пользу Тошовой Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21239, 58 руб, компенсация морального вреда 10000 руб.

На ООО "ТД Техноком" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Тошовой Ю.В. записи - об отмене приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТД Техноком" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 1137, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в части отказа в восстановлении на работе отменено, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, принято в указанных частях новое решение.

Тошова Ю.В. восстановлена на работе в ООО "ТД Техноком" в прежней должности бухгалтера; с ООО "ТД Техноком" в пользу Тошовой Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 955379, 63 руб.; в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13053, 80 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тошова Ю.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании задолженности по заработной плате. Указывает на то, что на аудиозаписи ответчик подтвердил размер оклада 50000 руб, также ссылается на то, что приказы о премировании сфальсифицированы.

В кассационной жалобе ООО "ТД Техноком" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, которая обжаловала решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40761 руб. 29 коп, денежной компенсации за задержку выплат в размере 4252 руб. 92 коп. и в части отказа требований об обязании ответчика принять листки нетрудоспособности, а также за пределы доводов кассационного представления прокурора, который просил изменить решение в части отказа в восстановлении истца на работе, восстановив Тошову Ю.В. в должности бухгалтера, в остальной части просил решение оставить без изменения. Между тем, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив его до суммы 955379 руб. 63 коп.

Также заявитель жалобы полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а именно намеренное сокрытие ею информации о своей беременности, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность.

Кроме того, кассатор полагает необоснованным определение периода вынужденного прогула с 19 января 2021 года по 19 сентября 2022 года, поскольку ответчик своим приказом от 21 июля 2021 года восстановил истца на работе, выплатил ей компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года и по заявлению истца предоставил ей отпуск по беременности и родам с 21 мая 2021 года по 7 октября 2021 года, а также с 8 октября 2021 года отпуск по уходу за ребенком, передав в Фонд социального страхования все необходимые документы для выплаты истцу пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

От Тошовой Ю.В. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 29 ноября 2022 года Тошова Ю.В. доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; представитель ООО "ТД Техноком" по доверенности Муратов В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебном заседании 29 ноября 2022 года был объявлен перерыв до 20 декабря 2022 года. После перерыва в судебное заседание явилась Тошова Ю.В, поддержавшая свою кассационную жалобу и возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; представитель ООО "ТД Техноком" в судебное заседание не явился.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тошова Ю.А. (до вступления в брак Куржонкова) приказом от 1 июня 2019 года N 5 с 1 июня 2019 года была принята на работу в ООО "ТД Техноком" на должность бухгалтера с должностным окладом 25000 руб. на основании трудового договора от 6 июня 2019 года, который истцом не подписан; с приказом о приеме на работу истец не ознакомлена.

Листок нетрудоспособности за номером 392218002890 Тошова Ю.В. передала работодателю 14 января 2021 года, последующие листки нетрудоспособности, предоставленные суду в подлинниках, истец работодателю не передавала и не делала попыток передать, доказательств того, что работодатель уклонялся от принятия листков нетрудоспособности, не предоставлено.

Приказом ООО "ТД Техноком" от 18 января 2021 года N 02-К/2021 принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в раннем уходе с работы в период с 1 сентября по 3 ноября 2020 года, в опоздании на работу 28 октября 2020 года, в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29 октября 2020 года и 30 октября 2020 года.

Приказом от 18 января 2021 года N 1 действие трудового договора прекращено, Тошова Ю.В. 18 января 2021 года уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание приказ.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Также судами установлено, что после подачи иска в суд, ООО "ТД Техноком" приказом N 03-К/2021 от 21 июля 2021 года отменил ранее принятые в отношении истца приказы N02-К/2021 от 18 января 2021 года и N 1 от 18 января 2021 года, данным приказом истец восстановлена в прежней занимаемой должности бухгалтера с выплатой компенсации за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года; истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 21 мая 2021 года по 7 октября 2021 года, в Фонд социального страхования предоставлены сведения для расчета выплат пособия по беременности и родам; в трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной записи об увольнении.

Платежным поручением N 416 от 6 августа 2021 года Тошовой Ю.В. перечислена компенсация за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 125018, 92 руб, который рассчитан ответчиком за 66 дней вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы истца в размере 2603, 37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Тошовой Ю.В. в части взыскания с ООО "ТД Техноком" среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 21239, 58 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, а также возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об отмене приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности, при этом исходил из того, что ответчиком исковые требования Тошовой Ю.В. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения таких требований в судебном порядке не имеется; вместе с тем, имеется недоплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21239, 58 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Тошовой Ю.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2020 года, не согласившись с доводами истца об установлении ей заработной платы в размере 57500 руб. как не соответствующими представленным суду доказательствам, а также в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Тошовой Ю.В. в части возложения на ООО "ТД Техноком" обязанности принять листки нетрудоспособности, поскольку на момент рассмотрения дела листки нетрудоспособности от истца к работодателю поступили и были им беспрепятственно приняты.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа Тошовой Ю.В. в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков её выплаты, указав, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признала верным вывод районного суда в данной части, отметив, что суд, проверяя доводы истца о том, что ее заработная плата составляла 57500 руб. в месяц, проанализировал штатное расписание, действовавшее у ответчика в 2019 году, справки о доходах Тошовой Ю.В. за 2019, 2020 и 2021 годы, расчетные листки за 2020 год, приказы о премировании, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц, который в спорный период ей выплачивался в полном объеме. Заработная плата в размере 57500, 00 руб. была начислена и выплачена истцу только за декабрь 2019 года, а также выплачивалась в 2020 году, и составляла такой размер ввиду начисления работодателем премии в размере 32500 руб. в соответствующие месяцы согласно предоставленным приказам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Тошовой Ю.В. о восстановлении на работе, отметив, что отмена ответчиком приказа об увольнении не лишает истца права на судебную защиту.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, и исходил из того, что по смыслу вышеприведённых правовых норм расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, при этом, не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.

На основании изложенного, и с учетом подтвержденного справкой, выданной женской консультацией Теплый стан ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ", факта состояния беременности Тошовой Ю.В, состоящей на учете по беременности с 30 ноября 2020 года с шести недель, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 18 января 2021 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тошовой Ю.В. о восстановлении на работе отменил, с принятием в отмененной части нового решения о восстановлении истца на работе в прежней должности бухгалтера.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что решение о восстановлении истца на работе постановлено 19 сентября 2022 года, признала временем вынужденного прогула период с 19 января 2021 года по 19 сентября 2022 года включительно (415 рабочих дней), и исходя из среднего дневного заработка истца в размере 2603, 37 руб. определиларазмер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 1080398, 55 руб. (2603, 37 х 415), взыскав с ООО "ТД Техноком" в пользу Тошовой Ю.В. с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 125018, 92 руб. сумму 955379, 63 руб. (1080398, 55 - 125018, 92), изменив в соответствующей части решение суда первой инстанции, а также в части размера госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Тошовой Ю.В, выражающей несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований Тошовой Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков её выплаты, суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе штатное расписание, действовавшее у ответчика в 2019 году, справки о доходах Тошовой Ю.В. за 2019, 2020 и 2021 годы, расчетные листки за 2020 год, приказы о премировании, обоснованно пришел к выводу о том, что истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц, который в спорный период ей выплачивался в полном объеме. Заработная плата в размере 57500, 00 руб. была начислена и выплачена истцу за декабрь 2019 года, январь-сентябрь 2020 года, и составляла такой размер ввиду издания работодателем приказов о премировании истца в размере 32500 руб. в указанные месяцы и отсутствия таких приказов за иные периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с декабря 2019 года имело место повышение истцу оклада до 57500 руб, на что она ссылалась в обоснование заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы истца об увеличении размера её оклада с декабря 2019 года, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые она ссылается, в том числе диск с аудиозаписью, который находится в материалах дела (т. 1 л.д. 238). Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

Как аргументированно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника. Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тошовой Ю.В. о восстановлении на работе и вынесении в этой части нового решения о восстановлении истца на работе в ООО "ТД Техноком" в прежней должности бухгалтера.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании вышеуказанного положения закона и учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении ее на работе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ТД Техноком" в пользу Тошовой Ю.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что в период с 21 мая 2021 года по 7 октября 2021 года Тошова Ю.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 8 октября 2021 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, вывода судебной коллегии не опровергает, поскольку норма части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает обязанность работодателя выплатить незаконно уволенному работнику заработок за время вынужденного прогула с тем, работал ли он в указанный период либо был нетрудоспособен и получал пособие по нетрудоспособности, либо по каким-либо иным основаниям не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Возможность одновременного получения пособия по государственному социальному страхованию и заработной платы законом также не исключается. Так, в силу части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции верно определилпериод времени вынужденного прогула Тошевой Ю.В. вследствие признания её увольнения незаконным, а также размер среднего заработка за этот период.

Указание кассатора на злоупотребление истцом правом, а именно на намеренное сокрытие ею информации о своей беременности, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность, подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было установлено, что истец действовала исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, которая обжаловала решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40761 руб. 29 коп, денежной компенсации за задержку выплат в размере 4252 руб. 92 коп. и в части отказа требований об обязании ответчика принять листки нетрудоспособности, а также за пределы доводов кассационного представления прокурора, который просил изменить решение в части отказа в восстановлении истца на работе, восстановив Тошову Ю.В. в должности бухгалтера, в остальной части просил решение оставить без изменения, не свидетельствуют о такого рода нарушениях судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, которые в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут отмену принятого судебного постановления.

Так, из апелляционного представления Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы усматривается, что им обжаловалось решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Тошовой Ю.В. о восстановлении на работе, при этом требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является от него производным.

При этом согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вопреки доводам жалобы, правовая позиция стороны ответчика и представленные в обоснование возражений на иск доказательства были предметом тщательного исследования суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном постановлении.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судом существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тошовой Юлии Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноком" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи