Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30151/2022[88-28471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Марьино" к ФИО1, ФИО10 ФИО12 ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2351/2021), по кассационной жалобе ФИО10 ФИО13, ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Марьино" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 501 210 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты", влд.59; кадастровым номером "данные изъяты" участок N, кадастровым номером "данные изъяты", участок N, расположенными по адресу: "адрес", участок. Указанные земельные участки расположены в границах территории СНТ "Марьино". Общими собраниями членов СНТ "Марьино был определен размер членских и целевых вносов. Несмотря на то, что ответчики не являются членами СНТ "Марьино", они обязаны участвовать в содержании объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, путем соответствующих взносов и платежей, установленных общим собранием членов СНТ "Марьино". В период с октября 2017 года по настоящий момент ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют обязанность по внесению платы, в связи с чем за ними образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу СНТ "Марьино" задолженность в размере 501 207 руб. 37 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8 212, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельных участков: с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенными по адресу: "адрес", участки N N, 57, 59, расположенные в границах СНТ "Марьино".

Согласно п. 3.2 Устава СНТ "Марьино", утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, занимается содержанием, обслуживанием, эксплуатацией, благоустройством и ремонтом имущества общего пользования, за счет платежей членов товарищества. В случае неисполнения собственниками и владельцами земельных участков своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество в судебном порядке вправе истребовать принудительно взыскание соответствующих взносов и платежей.

Протоколом внеочередного общего собрания ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос установлен в размере 4 250 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; решением общего собрания членов СНТ "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на проект благоустройства в 2020 году, в размере 33 377 руб. 82 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по участку N за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года составляет 190 627 руб. 82 коп, по участку N руб. 82 коп, по участку N руб. 73 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что СНТ "Марьино" осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков, в том числе, и тех собственников, которые не являются его членами; ФИО2, ФИО1, являясь собственниками трех земельных участков, расположенных на территории СНТ "Марьино" и имея доступ ко всем существующим на территории СНТ объектам инфраструктуры, обязаны нести обязанность по уплате, в том числе, взносов на создание и содержание общего имущества этого товарищества, при этом размер платы, рассчитанный для ответчиков, не являющихся членами СНТ "Марьино", не превышает размер платы, установленной для членов СНТ "Марьино", в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 501 210 руб. 37 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, А.А, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 Льва ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи