Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30160/2022[88-28557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 - 341/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность указанного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная по договору купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (племянницей истца) был заключен у нотариуса "адрес" ФИО13 оспариваемый договор дарения вышеуказанной квартиры.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее возрастом, состоянием здоровья, ее воля при подписании договора дарения указанной квартиры неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, как участник сделки, помимо своей воли она составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение.

Считает, что договор дарения был осуществлен ею под влиянием заблуждения, поскольку она, не желая того, произвела отчуждение квартиры, не понимала последствий совершенной сделки.

Указывает, что с ФИО2 у нее была договоренность о том, что они заключат договор, по которому ответчик примет на себя обязательства по содержанию истца и оказании помощи ее дочери - инвалиду, однако после заключения договор ФИО2 никакой помощи не оказывает, в связи с чем просила признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить квартиру в ее собственность.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами не принято во внимание, что оспариваемый договор был заключен вследствие стечения трудных жизненных обстоятельств, она рассчитывала, заключая договор, что ответчик будет осуществлять уход за ее дочерью - инвалидом.

В возражениях на кассационную жалобы ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетоврения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", кор. 3, "адрес", приобретенная ей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (племянницей истца) был заключен у нотариуса "адрес" ФИО13 договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Также, в собственности истца ФИО1 также находится иная квартира, расположенная по адресу "адрес", кор. 3, "адрес" (являющаяся местом проживания истца и ее дочери), при этом спорная "адрес", подаренная ФИО2, использовалась ФИО1 не для проживания, а для получения доходов от сдачи ее в наем.

Из письменных пояснений третьего лица - нотариуса ФИО13 следует, что перед проведением сделки, нотариус в соответствии с озвученной волей дарителя составила проект договора, осуществив весь комплекс юридически значимых проверок в соответствии с требованием действующего законодательства, разъяснив все правовые последствия сделки. В день подписания договора, документ был зачитан вслух и нотариусом устно разъяснены правовые последствия сделки. При заключении договора (как следует из его текста) стороны заявили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, а также подтвердили, что действуют добросовестно и добровольно, что содержание договора сторонам полностью понятно, условия настоящей сделки не являются для них кабальными, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

При передаче договора дарения на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, путем подачи заявления через МФЦ, истец присутствовала лично.

После совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, истец передала ответчику взаймы денежные средства в размере 835 000 рублей для оплаты налога по дарению квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 131, 153, 166, 167, 177, 178, 179, 209, 421, 434, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор дарения удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключаемой сделки, убедился в действительной воле сторон на ее заключение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признании спорного договора дарения недействительным, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, как и не представлено доказательств нахождения истца в момент совершения договора дарения в состоянии, при котором она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку оспариваемый договор дарения был подписан собственноручно сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец знала о заключённой сделке, желала её совершения и после заключения данного договора подавала собственноручное заявление о регистрации перехода права собственности, при этом в суд с исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем было заявлено ответчиком.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым срок исковой давности пропущен, истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в оспариваемом договоре дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ существенные условия сделки изложены четко, ясно и понятно, не допускают возможности их иного толкования. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 имела намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписав договор и обеспечив личную явку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации перехода права собственности.

Так, из ответа нотариуса ФИО13 следует, что заключению сделки предшествовали консультации в течение нескольких месяцев и истцу неоднократно давались консультации о видах завещания, договоров отчуждения и последствиях их заключения, давались разъяснения о разнице между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением.

С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, принимая во внимание отсутствие у нотариуса сомнений в понимании истцом смысла и значения совершаемой ею сделки, судебная коллегия указала, что ФИО1 в полной мере осознавала предмет и правовые последствия заключаемого договора дарения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчику, ФИО2 изменила отношение к истцу, материальной помощи и уход истцу и ее дочери не предоставляет, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не являются основанием для признания договора дарения спорной квартиры недействительным, так как условия договора не содержат обязательств ответчика по предоставлению истцу и ее дочери материальной помощи и ухода.

Вопреки доводам кассационной жалобы последовательные действия истца при заключении договора дарения, в том числе и предшествующие его заключению, свидетельствуют о том, что ФИО1 намерена была заключить именно договор дарения спорной квартиры.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи