Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30162/2022[88-28525/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев материал по исковому заявлению ООО "Защита" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-1316/2022), по кассационной жалобе директора ООО "Защита" ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Защита" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 125 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 10 850 руб, начисленные проценты в размере 16 093 руб. 93 коп, неустойка, пени, штрафы в размере 181 руб. 07 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1013 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено по мотиву необходимости обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, изучив представленный материал, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения по настоящему делу установлены.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 данного кодекса).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Как усматривается из материала, ООО "Защита" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Оспаривая выводы судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику, необходимость представления которых была отмечена в определениях мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате ранее поданных заявлений о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако судами не указано, какие имеющиеся в материале документы позволяют с достоверностью установить бесспорность требований названного общества.

Обстоятельства исполнения кредитного договора не могут быть установлены в рамках приказного производства. В настоящем случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Изложенное мировым судьей учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил.

В связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение этому же мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Судья ФИО5