Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. N А56-4435/2007 Иск ООО к ЗАО об обязании исполнить обязательство по инвестиционному договору, а именно, передать инвестору по акту приема-передачи квартиры в указанном в договоре состоянии не удовлетворен, так как квартирография сторонами не согласовывалась, поэтому ответчик не вправе передавать истцу конкретные квартиры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2008 г. N А56-4435/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 26.09.2007), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Калабина Т.Б. (доверенность от 20.04.2007),

рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-4435/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" (далее - ООО "БалтСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") об обязании ответчика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.1 договора о долевом участии в строительстве от 26.12.2002 N 26/12-1, а именно: обязанность по передаче ООО "БалтСтройКомплект" по акту приема-передачи квартир, указанных в приложении N 1 к указанному договору, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, корпус 2-2а, Восточнее Витебской железной дороги (первая очередь строительства).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет).

Решением от 22.10.2007 в иске отказать.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорный объект не сдан в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Университета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "БалтСтройКомплект" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.98 N 932-р Университет является застройщиком по строительству жилого дома в квартале 10 ВВЖД, корпус 2-2а. Во исполнение данного распоряжения истец заключил договор с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 28.12.97 об инвестиционной деятельности и от 28.01.98 договор аренды земельного участка.

Между Санкт-Петербургской инженерно-экономической академией (в дальнейшем Университет, застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) заключен договор от 16.11.99 N 16/11 генерального инвестирования строительства (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1 застройщик привлекает инвестора на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а. Инвестор финансирует по себестоимости строительства на основании договора 50 000 кв. м, т.е. 100 % общей площади объекта. По окончанию строительства каждой из очередей объекта инвестор передает застройщику 4 % от общей площади квартир в сданной очереди, что суммарно по объекту составляет 2 000 кв. м. После завершения строительства объекта инвестор приобретает право собственности на профинансированную им долю в объекте.

В силу пункта 7.1 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "БалтСтройКомплект" заключен договор от 26.12.2002 N 26/12-1 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО "БалтСтройКомплект" инвестирует строительство квартир общей площадью 151,7 кв. м в соответствии с квартирографией, указанной в Приложении N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что упомянутые договоры являются по своей правовой природе договорами об инвестиционной деятельности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не имело право распорядиться конкретными квартирами, поскольку на момент заключения оспариваемого договора не были определены доли каждого участника строительства дома в виде конкретных квартир между Университетом и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора от 16.11.1999 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По существу решение и постановление по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований никем не оспаривается. ООО "БалтСтройКомплект" с кассационной жалобой не обращалось. Доводы ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", изложенные в кассационной жалобе сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о недоказанности факта ввода объекта в эксплуатацию. Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на ранее принятое постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 28.09.2007 по делу N А56-18936/2005, которым, по его мнению, признана правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о законченности строительства первой очереди объекта. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела N А56-18936/2005 суд в постановлении счел установленным, что строительство первой очереди жилого дома завершено, что подтверждается актом приемки от 20.02.2006. Обстоятельства, касающиеся выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были предметом исследования в суде при рассмотрении дела N А56-18936/2005. Иных доводов, касающихся вывода суда первой инстанции по настоящему делу о недоказанности факта ввода первой очереди жилого дома в эксплуатацию, подателем жалобы не приведено.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А56-4435/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий