Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30164/2022[88-28210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Аветисову Роману Эдуардовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Аветисова Романа Эдуардовича на решение Зеленоградского районного суду г.Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Аветисову Р.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 2 289 307, 82 руб, а также о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 24 889, 85 руб.

В обоснование иска указано на то, что 22 марта 2018 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 18.5% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а с 23 августа 2019 года прекращения внесения платежей образовалась просроченная задолженность в размере 2 137 969, 84 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность в размере 2 084 540, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 889, 85 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Аветисов Р.Э. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, взыскать с него в пользу кредитора задолженность по кредитному договору в размере 1 361 616, 89 руб. с учетом принятых в зачет денежных переводов с ноября 2021 по май 2022 на сумму 37000 руб, установив величину неустойки в размере 14 000 рублей, определив крайнюю для неё дату - 23.10.2019, величину просроченных процентов в размере 33 000 рублей, определив для них крайнюю дату- 23.10.2019, взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 591, 45 руб, полагает, что судами не дана оценка его доводам о злоупотреблении банком правом, увеличение им задолженности заемщика, не имеющего возможности с 2019 года исполнять обязательства по договору в связи с увольнением и отсутствием работы, пандемией, банку следовало раньше обратиться с иском в суд, а не увеличивать искусственно размер долга, считает неправильным взыскание госпошлины в полном объеме без учета частичного удовлетворения иска в нарушение статьи 98 ГПК РФ.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

С учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора 22 марта 2018 года заключен кредитный договор, по условиям которого Аветисову Р.Э. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 18.5% годовых.

По состоянию на 6 июня 2022 года в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств возникала задолженность в размере 2 289 307, 82 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 351 616, 89 руб, просроченные проценты в размере 694 703, 09 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 8 220, 80 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 153 241, 39 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 81 525, 65 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 309, 310, 333, 450, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, что послужило основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в полном размере основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. При этом суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика, снизив общий размер отыскиваемой кредитором договорной неустойки до 30 000 руб.

Удовлетворение иска повлекло взыскание в пользу выигравшей судебный спор стороны с проигравшей расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 889, 85 рублей в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не является основанием для применения пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении кредитором досудебного порядка обращения с требованием о досрочном гашении кредитной задолженности, непринятии судом во внимание причины неисполнения заемщиком обязательств в части возврата кредита в связи с изменением материального положения заемщика, необоснованный отказ кредитора в заключении соглашения о реструктуризации долга, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете подлежащих возмещению судебных расходов по госпошлине также являлись предметом исследования суда второй инстанции, признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм гражданского процессуального права и налогового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении кредитора в спорных правоотношениях, злоупотреблении им своим правом не может быть принято во внимание при установленных судами обстоятельствах нарушения условий кредитного договора заемщиком и не свидетельствует о допущенной судами ошибке при разрешении спора, и как следствие не подтверждает неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений или способных повлиять на иной исход дела, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суду г.Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисова Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: