Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30167/2022[88-28666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4740/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что Московской административной дорожной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Несмотря на отмену постановления, Московской административной дорожной инспекции на сайтах mos.ru, ГИБДД РФ и сайте Федеральной службы судебных приставов РФ размещена незаконная и его порочащая информация о наличии неоплаченного штрафа и необходимости его оплаты за совершение административного правонарушения.

Указанными действиями ему причинен моральный вред и вред здоровью, выразившийся в испытываемом длительном стрессе, удушье на почве невроза, головокружении из-за повышенного кровяного давления.

На основании изложенного, просил взыскать с Московской административной дорожной инспекции в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ

N ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса об административных правонарушениях "адрес", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанное решение ФИО1 не обжаловалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Не установив, с учетом совокупности исследованных доказательств, противоправности действий должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и причинением вреда истцу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказал.

При этом, следует учесть, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В данном случае также следует учитывать автоматический способ фиксации правоотношения, отсутствие у должностного лица при вынесении постановления возможности получения сведений, опровергающих совершение правонарушения истцом.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора, является несостоятельным к отмене судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, указанные в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, участие прокурора не обязательно.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи