Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30182/2022[88-28511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-570/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в размере 94 040 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3021 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты" под управлением ФИО2, и автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО10, в салоне которого она находилась в качестве пассажира. В результате данного ДТП был причинен вред ее здоровью, она получила телесные повреждения, на момент ДТП была беременна. В связи со стрессом из-за данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинский центр "Здоровье", где были выявлены нарушения ее здоровья, являющиеся следствием указанного ДТП, оказаны платные медицинские услуги в общей сумме 84 375 рублей. Кроме того, для восстановления здоровья ей понадобились лекарства и специальные предметы личной гигиены, а также белье, чеки сохранились на сумму 9 665 руб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты" ФИО2 Учитывая изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью сумму 94 040 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО "Росгосстрах" и просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 94 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ПАО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 45 645 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101ГК РФ, п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, но прямой причинно-следственной связи между такими телесными повреждениями, как "растяжение связок, ушиб тазобедренного сустава" у ФИО1 и указанным ДТП не установлено, медицинские документы представленные ФИО1 подтверждают факты обращения ФИО1 в медучреждения исключительно по поводу беременности, а не полученной травмы в результате ДТП, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что затраты, понесенные ФИО1 в ООО "Здоровье" (консультации, анализы, физиотерапия на область правого бедренного сустава, товары для детей), связаны с последствиями ДТП, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

При этом, судом отмечено, что признание ПАО "Росгосстрах" данного случая страховым и выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 2 750 рублей, не подтверждает причинения вреда здоровью ФИО1 в виде нарушения анатомической целостности органов и тканей, их физиологических функций.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд также исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказалась в стрессовой ситуации, что причинило ей боль, повлекло переживания и страдания и учитывая ее беременность на момент дорожно-транспортного происшествия, признал обоснованными требования о компенсации морального вреда и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствие последствий для здоровья истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на

оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи