Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30184/2022[88-28405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4516/2021 по иску Рассказовой ФИО10 к Чиняеву ФИО11 о взыскании неустойки по договору займа, по кассационной жалобе Рассказовой Л.Э. на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ответчика - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Рассказова Л.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Чиняеву А.Я. о взыскании неустойки по договору займа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата займа, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1.398.799, 95 руб. за просрочку возврата суммы займа ы размере 20.000, 00 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа - 10.000, 00 долларов США), судебные расходы.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку возврата займа денежные средства в размере 4.000, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30.000, 00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11.783, 85 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 1, 330, 333, 317 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 71, 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора займа; однако, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 19.150, 00 долларов США явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снизил неустойку до 4.000, 00 долларов США, взыскав указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи