Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30207/2022[88-28268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Северная Слобода" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1486/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Северная Слобода" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Северная Слобода" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, предоставления коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое находится на территории коттеджного поселка "Северная Слобода" технополиса "Северный" и обслуживаемого ТСЖ "Северная Слобода". Однако ответчик оплату за содержание имущества общего пользования и предоставления коммунальных услуг не исполняет.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ "Северная Слобода" взыскано 139361 руб. 82 коп, пени 4060 руб. 07 коп, возврат госпошлины 4068 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210, 249, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 39, 136, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что территория коттеджного поселка была сформирована при его строительстве, огорожена, имеет элементы общего благоустройства, в том числе, детскую площадку, единое освещение, площадки для вывоза мусора, дороги, тротуары общего пользования, озеленение, фактическое обслуживание осуществляется ТСЖ "Северная Слобода", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений.

В то же время в Постановлении указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом, истец является организацией, в чьем фактическом управлении в спорный период находилась территория коттеджного поселка.

Так, агентский договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию, в частности, корпус 2 (ФИО1) был заключен ТСЖ "Северная Слобода-3" только с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ года) единая территория комплекса отсутствует, в связи с ликвидацией ограждения, во-первых, не подтверждает ее отсутствие в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ год), во-вторых, указанный факт отрицается ответчиком. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, связанные с содержанием общей территории поселка, в спорный период оказывались иными лицами, ответчиком не представлено. Наоборот, истцом представлены соответствующие договоры, письма сторонних организаций, а также заявление других жителей поселка, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом в спорный период.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку истцом о взыскании договорной неустойки не заявлялось, расчет произведен исходя из неустойки, установленной законом, что соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи