Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30208/2022[88-28949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере основного долга в размере 2 287 000, 00 руб, процентов по договору в размере 391 250, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 349, 37 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 23 436, 25 руб.

В обоснование требований указали, что в период с 2014 по 2021 годы между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в результате которых истцы передали ответчику денежные средства в размере 2 675 000, 00 руб, что подтверждается ее расписками. Согласно распискам, ответчик должна была вернуть денежные средства с уплатой процентов. Сумма долга с процентами, которую должна вернуть ответчик, составляет 3 066 250, 00 руб. Ответчик частично исполнила свои обязательства, вернув истцам 388 000, 00 руб. Обязательства по возврату оставшейся суммы долга не исполнила.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности с учетом совершения должником действий о признании долга являются ошибочными, нарушены нормы материального права, правила оценки доказательств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что согласно ряду расписок ответчик получила от ФИО1 денежные средства различными суммами с обязательством возврата через полгода от момента получения, последняя сумма получена по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (ответчик получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 57 500 руб.).

Ответчик частично исполнила свои обязательства, возвратив истцам денежные средства в размере 388 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о возврате оставшейся части денежных средств. Доказательств возврата ответчиком денежных средств займодавцу в полном объеме суду не представлено.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании ставшейся суммы займа, процентов. Ответчик просила применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным-абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая настоящий спор, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что исковое заявление направлено истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по каждой из расписок. Возврат денежных средств был обусловлен не моментом востребования, а был определен временным периодом, по истечении которого денежные средства должны быть возвращены.

Правильно руководствуясь разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к обоснованному выводу, что частичная оплата долга ответчиком не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

Подписанный ответчиком и принятый истцом график погашения займов, изменяющий условия договора займа о сроке возврата долга, на который ссылается кассатор, в материалах дела отсутствует. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, на наличие такого графика сторона истца в районном суде не ссылалась, в суд апелляционной инстанции его не предоставляла. Другие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, также не установлены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также сделанными на основании надлежащей оценки совокупности доказательств. В дополнительной аргументации выводы не нуждаются.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи