Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30213/2022[88-29897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой ФИО10 к ООО "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2398/2022), по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Эппл Рус" - Пономарева С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова А.Ю. обратилась с иском к ООО "Эппл Рус" об истребовании из чужого незаконного владения телефона "данные изъяты", на случай не исполнения решения суда просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 259 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, а также просила взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3720 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2020 в магазине "Мегафон" по адресу: "адрес" приобретён телефон "данные изъяты", стоимостью 113 990 руб, смарт-часы стоимостью 11 990 руб. Впоследствии при включении видеокамеры телефона появлялся черный экран, и изображение не выводилось на камеру. В связи с выявленным недостатком истец 25.03.2020 обратилась к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, а также о возврате оплаченных за телефон денежных средств в размере 113 990 руб. По просьбе ответчика 13.05.2020 телефон был передан для проведения проверки качества и независимой экспертизы. В отсутствие информации о результатах проверки качества, истец 10.07.2020 направила в адрес ответчика вторую претензию с требованием о возврате денежных средств. Сообщением от 19.11.2020 ответчик уведомил истца о том, что в исследуемом устройстве экспертным путем недостатки не выявлены, сообщено, что возврат устройства будет осуществлен после письменного подтверждения согласия с результатами экспертизы. До настоящего времени истцу ни товар, ни денежные средства за него не возвращены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

-истребовать у ООО "Эппл Рус" из незаконного владения принадлежащее Мухаметзяновой А.Ю. на праве собственности имущество: телефон Apple Iphone 11 Pro Max, 256Gb, IMEI 353908106736967, обязав ООО "Эппл Рус" возвратить Мухаметзяновой Анастасии Юрьевне телефон Apple Iphone 11 ProMax, 256Gb, IMEI 353908106736967, -на случай неисполнения решения суда взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Мухаметзяновой ФИО11 судебную неустойку в размере 1 259 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, - взыскать с ООО ""Эппл Рус" в пользу Мухаметзяновой ФИО12 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ""Эппл Рус" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец злоупотребляет правом одновременно предъявляя требования о возврате товара и взыскании оплаченных за него денежных средств. Заявитель полагает, что импортёр имеет право владения товаром на основании ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку такое право предоставляется в рамках претензионного порядка урегулирования спора, а истец от своей претензии не отказывается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 206, 301, 304 ГК РФ, ст.23 ФЗ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований оставления данного смартфона у себя, ответчик в материалы дела не представил. Доводы о возможных претензиях в будущем не являются основанием для отказа от возврата данного смартфона истцу, требование отказаться от претензии - не основано на законе.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения ФЗ "О защите прав потребителя" не содержат в качестве условий возврата товара, принятого от потребителя - отказ от претензий по качеству товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационное жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при одновременном требовании возврата товара и оплаченных за него денежных средств, являлся предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, который был отклонен с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суды указали, что поскольку требование потребителя об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчик не удовлетворил, признал по результатам экспертизы качестве товара устройство не имеющим недостатков, то в связи с этим потребитель воспользовался своим правом на истребование приобретенного телефона. Требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом в рамках настоящего спора не заявлено, судом не разрешено.

Также суды указали, что взысканная судом неустойка не является оплаченными за товар денежными средствами, имеет своей целью побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, заявленная истцом в адрес ответчика претензия, в которой истец просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество не возникло, в связи с чем доводы жалобы о том, что импортер имеет право владеть спорным телефоном, поскольку истец не отказалась от претензий по качеству товара, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи