Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30217/2022[88-28500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пегас МСК", ООО " "адрес"", ООО "Пегас Флай" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1048/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО8 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Пегас МСК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПЕГАС МСК" был заключен договор реализации туристского продукта N. ДД.ММ.ГГГГ в офисе агента ООО " "адрес"" (туристический агент) истцом собственноручно было написано и подано заявление об отмене бронирования, расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 350 рублей. На указанное заявление истца был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ агента от имени туроператора об отказе произвести возврат денежных средств, ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств. Отказ ответчика произвести возврат денежных средств истцу является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы потребителя. Истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 73 350 рублей, неустойку в размере 73 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Пегас Флай", ООО " "адрес"".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Пегас Флай" в пользу ФИО1 возврат денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг - 67 991 руб. 50 коп, с уплатой процентов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО " "адрес"" в пользу ФИО1 - 5 358 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что туроператором ООО "Пегас Флай", турагентом ООО " "адрес"" денежные средства в размере 73 350 руб. истцу не возвращены, в связи с чем, взыскал с ООО "Пегас Флай" 67 991 руб. 50 коп, с ООО " "адрес"" 5 358 руб. 50 коп, а также в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N взыскал с ООО "Пегас Флай" проценты в сумме 67 991 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ за каждый день пользования, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной денежной суммы, с учетом пункта 1 указанного Положения, устанавливающего особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что со стороны туроператора не было допущено нарушений, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО1 изменила исковые требования, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 73 350 руб, неустойку в размере 73 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы за оформление доверенности 1 700 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (л.д. 35-36).

В судебном заседании суда первой инстанции указанные уточненные требования были приняты судом, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Между тем, как следует из текста решения суда, а также его резолютивной части, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за оформление доверенности судом не рассматривались, решение суда по ним не принято.

Согласно требованиям ст. 195 и ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права не устранил, решение суда было оставлено без изменения, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи