Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30234/2022[88-28753/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУК "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУК "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.", уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУК "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." на должность специалиста по связям с общественностью отдела регионального развития. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность помощника директора, с ним был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО2 был уволен по истечении срока трудового договора, в последний рабочий день он не смог забрать трудовую книжку, был уведомлен работодателем о получении трудовой книжки в первый рабочий день или сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Истец направил сотруднику отдела кадров ФИО7 письмо с просьбой срочно выслать трудовую книжку и все прилагающие документы, включая справку о заработной плате за последние три месяца по почте по адресу: "адрес"ёжная, "адрес", на что был получен ответ, что трудовая книжка будет выслана только после выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец выслал ответчику заявление с просьбой выслать трудовую книжку в "адрес" по указанному в письме адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было сообщено, что она выслала письмо истцу не в "адрес", а в "адрес"ёжная, "адрес", указанный в электронном письме истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено данное письмо, однако трудовой книжки, как и описи вложения в нем не оказалось, незаконными действиями работодателя истец лишен возможности трудиться.

Решением Дорогомиловского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУК "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, с нарушением правил оценки доказательств, указывает на недоказанность факта отправки трудовой книжки работодателем ФИО2, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУ культуры "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." на должность специалиста по связям с общественностью отдела регионального развития, ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с истец был переведен на должность помощника директора. С ним был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГБУ культуры "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ в суде не обжаловал.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, однако истец в отдел кадров не явился, письменного согласия на её отправку по почте не дал.

ДД.ММ.ГГГГ истец за трудовой книжкой не явился, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров ФИО7 на основании приказа о привлечении работника N-к от ДД.ММ.ГГГГ к работе, направила по корпоративной электронной почте истцу письмо с информацией о том, что Приказом об увольнении он уволен по истечению срока трудового договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог получить трудовую книжку, то её можно получить в первый рабочий день или сообщить в письменной форме о своем согласие на отправление её по почте.

В соответствии с п. "а" ст. 4 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)", ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ " О введении режима повышенной готовности", а также ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ о приостановлении деятельности общественных организаций" (Приложение N к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ п.26) в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также определены организации, на которые не распространяется данный ФИО1.

ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление ответчику о направлении трудовой книжки по почте, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследования совокупности доказательств судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО2 была направлена по адресу его проживания: "адрес"ёжная, "адрес" (ИПО 11936139023657), что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек Музея Победы, реестром почтовых отправлений Музея Победы за июнь 2020 года и информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках".

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из содержания приведенной нормы права, для возложения на работодателя обязанности возместить работнику неполученный заработок должно быть установлено, что задержка выдачи трудовой книжки, дубликата трудовой книжки с правильной записью об увольнении повлекла неполучение истцом заработка, явилось препятствием к трудоустройству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что факт удержания трудовой книжки работодателем не нашел подтверждения, работодателем соблюдены положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление работнику уведомления о получении трудовой книжки и направлении ее почтой, освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления трудовой книжки) истцом не было представлено доказательств того, что в отсутствие трудовой книжки истец пытался трудоустроиться и ему в этом было отказано.

Сообщение ООО "Майто" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не прошел во второй тур собеседований на вакантное место в связи с непредставлением трудовой книжки, к указанному судом периоду не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также сделанными на основании надлежащей оценки совокупности доказательств.

Доводам истца, аналогичным доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.

Анализ доказательств, на которых основаны выводы судов, в решении и апелляционном определении приведен.

Факт выдачи истцу дубликата трудовой книжки, что было сделано ответчиком в процессе судебного разбирательства, не опровергает выводы судов. Как следует из пояснений представителей ответчика, дубликат был выдан по предложению суда и заявлению ФИО2, поскольку истец настаивал на отсутствии у него трудовой книжки, между тем, по итогам рассмотрения спора установлен факт направления и вручения истцу оригинала трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи