Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30239/2022[88-28403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2021 по иску Мосжилинспекции к Семенченко ФИО6 о продаже с публичных торгов жилого помещения, по встречному иску Семенченко ФИО7 к Мосжилинспекции о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационным жалобам Мосжилинспекции и Семенченко Е.В. на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения сторон и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция "адрес" (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мосжилинспекции поступило обращение Спенс Камила о проведении надзорных мероприятий по факту самовольно проведенного переустройства и перепланировки жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", Карамышевская наб, "адрес", собственником данного помещения. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ - собственником жилого помещения N, по адресу: "адрес", Карамышевская наб, "адрес", является ФИО1. По информации Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"" в жилом помещении N, по адресу: "адрес", Карамышевская наб, "адрес", постоянно зарегистрированных лиц по месту нахождения или пребывания нет. Многоквартирный дом по адресу: "адрес", Карамышевская наб, "адрес", 2002 года постройки не признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

На основании Распоряжения Мосжилинспекции N РГ-СЗ-00554-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и в соответствии с Актом проверки N РГ-СЗ-05926-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения (факт переустройства и перепланировки без разрешительной документации), а именно: разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство перегородок из облегченных материалов, в том числе с дверными проемами, с целью организации вспомогательных помещений; демонтаж декоративных элементов в габаритах террасы; замена существующего остекления террасы на новое аналогичного типа; устройство деревянного проема в наружной несущей стене по оси "2" м/о "Б-В", размерами 1450x2100 (h) мм, с усилением металлоконструкциями; устройство оконного проема в несущей стене по оси "3" м/о "Б-В", размерами 1210x800 (h) мм, с усилением металлоконструкциями; устройство дверного проема в несущей стене по оси "3" м/о "Б-В", размерами 1870x2240 (h) мм, с усилением металлоконструкциями; организация кухни-ниши (на последнем этаже) за счет площади совмещенного санузла; организация совмещенного санузла в новых габаритах, с выполнением гидроизоляции пола; замена, перенос и установка инженерного (сантехнического) оборудования в помещении кухни-ниши и совмещенного санузла; устройство декоративного элемента из листов ГКЛ (устройство короба); изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано предписание N РГ-СЗ-05926-ПЖ/1 о приведении жилого помещения N, по адресу: "адрес", Карамышевская наб, "адрес", в соответствие технической документацией БТИ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Решением РС-СЗ-05926-ПЖ/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ранее выданного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением РС-СЗ-05926-ПЖ/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ранее выданного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением РС-СЗ-05926-ПЖ/1 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ранее выданного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Мосжилинспекции N РГ-СЗ-00684-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и в соответствии с Актом проверки N РГ-СЗ-03765-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ установлено не исполнение предписания N РГ-СЗ-05926-ПЖ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Мосжилинспекции составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-596/20, в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По мнению истца, разумный срок о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние соблюден и составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец полагает, что жилое помещение N не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как произведенные в помещении работы (последствия) нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни и здоровью, что отражено в Решениях об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке. ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке в Мосжилинспекцию, однако ему отказано в оформлении акта следующими Решениями: N СЗ-0200-20/0-0194-20 от ДД.ММ.ГГГГ, N СЗ-1240-19/0-0644-19 от ДД.ММ.ГГГГ, N СЗ-1098-19/0-0585-19 от ДД.ММ.ГГГГ, N C3-0535-19/O-0348-19 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований отказа - нарушения требований нормативно-правовых актов и необходимость их устранения. Учитывая это, - истец просил суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, находящегося в собственности ответчика ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", Карамышевская набережная, "адрес", с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил сохранить жилое помещение в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Мосжилинспекции о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования Мосжилинспекции о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, находящегося в собственности ответчика ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", Карамышевская набережная, "адрес", с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установленная ч. 5 ст. 29 ЖК РФ мера является исключительной, обусловленной невозможностью применения к ответчику иных мер административно-правового и гражданско-правового воздействия. Истцом, не представлено достаточных доказательств того, что разрешить спор, связанный с приведением спорного жилого помещения в состояние, существовавшее до нарушения права, невозможно без продажи с публичных торгов жилого помещения. Напротив, из представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком предпринимаются меры к разрешению возникших между собственником жилого помещения, Мосжилинспекцией и иными заинтересованными лицами, в том числе управляющей компанией и сособственниками жилого дома, противоречий, связанных с переустройством и перепланировкой спорной квартиры, тогда как требований, установленных ч. 3 ст. 29 ЖК РФ к ответчику не предъявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований по доводам, подробно изложенным в судебном постановлении.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи