Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30249/2022[88-28365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Волосатых Е.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Надоян ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного почвам

по кассационной жалобе Надоян ФИО15 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав представителя Надоян Т.Т. - Алексеева А.А, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратился в суд с иском к Надоян Т.Т, и просил суд о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования "Всеволожского муниципального района" Ленинградской области сумму ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства, в размере 14056000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Управлением Россельхознадзором по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - "Управление") на основании обращения к Межрегиональной общественной организации "Зеленый Фронт" от 26.01.2018 N 78-19 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка по адресу: "адрес". В ходе рейдового осмотра установлено, что на земельном участке на общей площади 3, 117 га были зафиксированы следы проведения работ по отсыпке и планировке земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, кирпича, куски арматуры, полиэтилен, доски и др.) с последующей планировкой и образованием горизонтальной поверхности на площади 0, 5 га. Образованная поверхность возвышается над естественным уровнем прилегающих земельных участков на высоту от 6 м до 8 м. Образованная поверхность уплотнена, присутствуют следы гусеничной техники. На вновь образованной поверхности на площади 0, 03 га зафиксировано размещение грунта неизвестного происхождения высотой отвала более 2, 5 га; в восточной части земельного участка на площади 0, 005 га зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, асфальта, кирпича, куски досок, стекло, камни и др.). Во время осмотра техника на земельном участке отсутствовала. Остальная часть земельного участка на площади 2, 567 га покрыта плотным травяным покровом естественного происхождения, содержащим в своем составе: полынь, осока, иван-чай, крапива, конский щавель, тростник обыкновенный и др, высота сорной растительности до 1 м, а также древесно- кустарниковой растительностью высотой до 7 м (береза, ива и др.). Земельный участок на площади 0, 5 га на данной части заболочен. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка являлась Надоян Т.Т. с 02.03.2018.

Как следует из заключения экспертной организации ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 19.10.2018 N 92 по результатам испытаний отобранных проб почвы (грунта) в пробе почвы N1 обследованного земельного участка обнаружено превышение содержания ПДК: бенз(а)пирена в 9, 00 раза; фтора в 1, 48 раза; ориентировочно допустимой концентрации (ОДК) цинка в 1, 10 раза; кадмия в 1, 38 раза; меди в 1, 09 раз; в пробе N 3 превышение содержания ПДК: бенз(а)пирена в 13, 50 раз. Таким образом, Ответчик допустила перекрытие поверхности почвы земельного участка 0, 505 га грунтом неизвестного происхождение, а также загрязнение почв опасными химическими веществами. Постановлением о назначении административного наказания от 16.10.2018 N 03H/01/18-237 должностным лицом Управления Надоян Т.Т. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Вместе с составленным актом проверки Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 16.10.2018 N ОЗН/01/18-237 со сроком исполнения до 01.10.2019. Решением о продлении срока исполнения предписания срок исполнения был продлен до 26.04.2021. При подготовке к проведению внеплановой проверки выданного предписания было установлено, что по состоянию на 31.05.2021 Ответчиком требования, установленные в предписании, устранены не были. Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238 Указанное означает, что даже в случае проведения рекультивации на земельном участке вред, причиненный почвам, не будет возмещен в полном объеме.

Согласно Методике, размер вреда почвам, причиненного Ответчиком в результате нарушения требований земельного законодательства РФ, в стоимостном выражении составляет 14 056 000 руб. С целью реализации права добровольного возмещения вреда 13.08.2019 Управлением в адрес Ответчика почтовым отправлением была направлена претензия исх. N308-13 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды с приложенным расчетом. Поскольку до настоящего времени ущерб возмещен не был, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дюрре М.Э.И. как предыдущий собственник земельного участка.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Надоян ФИО18 в пользу Всеволожского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства денежную сумму в размере 14 056 000 руб.

Обязать Надоян ФИО19 провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N47:07:1039001:196 в 6 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Надоян ФИО17 в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надоян Т.Т. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов указано, что материалы дела не содержат самого обращения Межрегиональной общественной организации "Зеленый фронт", на основании которого было проведено обследование, а также сами документы, составленные в результате планового осмотра, на которых основывались исковые требования. Кроме того, кассатор указывает, что на дату приобретения ею земельного участка его загрязнение и порча уже имели место быть, что судом не учтено. Доказательства по снятию и перемещения грунта именно ответчиком Надоян Т.Т. материалы дела не содержат. Кассатор считает, что придание судами преюдициального значения Постановлению Управления Россельхознадзора от 26.11.2018 г. о привлечении Надоян Т.Т. к административной ответственности является незаконным. В жалобе указано на нарушения судом правил ст. 67 ГПК РФ, поскольку ссылка судом на отбор проб почвы с земельного участка ответчика не подтверждается материалами дела, поскольку протоколов отбора проб материалы дела не содержат. Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы в целях установления правильности отбора проб 19.09.2018 г. исходя из изложенного полагает, что судами спор разрешен неполно, невсесторонне, а выводы основаны на необъективном исследовании доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца и третьи лица.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного обращения МОО "Зеленый фронт" N 78-19 от 26.01.2018г, Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был проведен плановый (рейдовый) осмотр, в том числе земельного участка по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Надоян Т.Т. в период с 02.03.2018г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113).

По материалам агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий СА (колхоз) "Янино" Всеволжского района Ленинградской области, в том числе является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:196 - сенокосом осушенным, что подтверждается ответом ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 10.08.2018г. N 1794.

19.09.2018г. был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (площадью 3, 117 га), в результате которого были зафиксированы следы проведения работ по отсыпке и планировке земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, кирпича, куски арматуры, полиэтилен, доски и др.) с последующей планировкой и образованием горизонтальной поверхности на площади 0, 5 га. Образованная поверхность возвышается над естественным уровнем прилегающих земельных участков на высоту от 6 м до 8 м. Образованная поверхность уплотнена, присутствуют следы гусеничной техники. На вновь образованной поверхности на площади 0, 03 га зафиксировано размещение грунта неизвестного происхождения высотой отвала более 2, 5 га; в восточной части земельного участка на площади 0, 005 га зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, асфальта, кирпича, куски досок, стекло, камни и др.). Во время осмотра техника на земельном участке отсутствовала. Остальная часть земельного участка на площади 2, 567 га покрыта плотным травяным покровом естественного происхождения, содержащим в своем составе: полынь, осока, иван-чай, крапива, конский щавель, тростник обыкновенный и др, высота сорной растительности до 1 м, а также древесно-кустарниковой растительностью высотой до 7 м (береза, ива и др.). Обстоятельства зафиксированы Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в акте от 18.07.2018г. (л.д.77-85).

Также истцом были отобраны пробы (образцы) почвы на земельном участке, принадлежащем ответчику, на основании которого в почве земельного участка выявлены: в пробе почвы N1 обследованного земельного участка обнаружено превышение содержания ПДК: бенз(а)пирена в 9, 00 раза; фтора в 1, 48 раза; ориентировочно допустимой концентрации (ОДК) цинка в 1, 10 раза; кадмия в 1, 38 раза; меди в 1, 09 раз; в пробе N 3 превышение содержания ПДК: бенз(а)пирена в 13, 50 раз.

Предписанием Управления Россельхознадзора от 25.11.2019 N03H/01/19-307 для устранения выявленного нарушения Надоян Т.Т. было рекомендовано: разработать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:1039001:196: ликвидировать на общей площади 0, 505 га перекрытие поверхности почвы бытовками на площади 0, 0037 га; восстановить плодородный слой почвы земельного участка на глубину не менее 0, 2 м.; проведенные работы по восстановлению нарушенного состояния почвы земельного участка подтвердить результатами лабораторных исследований и документами, подтверждающими утилизацию грунтов; провести обязательные агротехнические (вспашка, дискование, боронование, культивирование), фитосанитарные (борьба с сорной растительностью), агрохимические (внесение органических и минеральных удобрений, известкование почв), культуртехнические (древесно-кустарниковой растительности) и иные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия и почв земельного участка; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот и обеспечить использование земельного участка в соответствии с целевым назначением земель и разрешенным видом использования.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 26.11.2018 Надоян Т.Т. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вина в совершенном правонарушении ответчиком оспорена не была.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения осмотра, несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленной телеграммой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 42, 76, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком земельного законодательства установлен, что привело к причинению ущерба почвам, вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании, в том числе постановлением Управления Россельхознадзора о назначении административного наказания от 20 ноября 2018 года.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета размера вреда при порче почв, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 14 056 000 руб.

Также суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика провести работы по восстановлению нарушенного состояния спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с установлением нарушений земельного законодательства со стороны Надоян Т.Т.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 60000 руб. в доход бюджета города Москвы.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что загрязнение земельного участка и уничтожение плодородного слоя произошло до приобретения участка ответчиком направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств перекрытие части поверхности указанного земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями, а также загрязнение почв опасными химическими веществами на площади 0, 505 га было допущено уже после оформления в собственность Надоян Т.Т. указанного земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что является сомнительной правильность отбора проб почвы, подлежит отклонению, поскольку объективность результатов исследования проб не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года, обязанность возместить вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возложена на юридических и физических лиц, причинивших такой вред.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в причинении ущерба, в связи с тем, что завоз мусора произошел до приобретения ею участка в собственность, о несогласии с отбором проб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу экспертизы в целях установления правильности отбора проб 19.09.2018 г, суд не нашел, свое решение мотивировал.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Надоян Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи