Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30252/2022[88-28469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону, договоров отчуждения квартиры, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-170/2020), по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения представителей ФИО5 - ФИО12 и ФИО13, заключение прокурора ФИО14, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров отчуждения квартиры, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону серии "адрес"7, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (ФИО3) после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО16, зарегистрированное в реестре N, в отношении квартиры по адресу: "адрес". Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО20) и ФИО4, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительной (ничтожной) сделки, прекращено право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: "адрес". Истребована квартира из незаконного владения ФИО5 Признано право собственности "адрес" в порядке наследования по закону выморочного имущества после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: "адрес". Выселены со снятием с регистрационного учета из квартиры ФИО5, ФИО2 В остальной части иска отказано. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО18 на квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров отчуждения квартиры, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения - отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО19 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209, 302, 1151, 1152 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что ФИО3 (ФИО20) без законных на то оснований, совершив преступление, получил в собственность спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку не являлся родственником умершей ФИО17, в связи с чем пришел к выводам о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО15 на квартиру, по адресу: "адрес", выданное на ФИО20 и исходил из того, что ФИО20 (ФИО21) не имел права на отчуждение спорной квартиры, признал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 ФИО20 и ФИО4, последующий договор купли-продажи

квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительными (ничтожными).

При этом суд не согласился с доводами ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку доказательств того, что ответчик проявила требуемую законом осмотрительность при приобретении объекта недвижимости, не представлено.

Применяя последствия недействительности сделок, суд прекратил право собственности на спорную квартиру ФИО5, признав на нее право собственности "адрес" в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, истребовав ее из чужого незаконного владения.

Учитывая, что право собственности на квартиру признано судом за истцом, суд также удовлетворил требования о выселении ФИО5 и ФИО2,, со снятием с регистрационного учета, не найдя оснований для выселения со снятием с регистрационного учета ответчика ФИО4, который в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, руководствуясь ст.ст. 302, 1151, 1152, 1154, 1157, 1162 ГК РФ, разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", Обзором судебной практики по делам, связанным с

истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что противоправные действия по спорной квартире ФИО3 начал совершать не позднее 17.10.2016г, т.е. спустя полтора года после смерти ФИО23, что свидетельствует о бездействии ДГИ "адрес", как участника гражданского оборота, выразившееся в неоформлении своевременно в разумный срок права собственности на вымороченное имущество.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры между ФИО24 и ФИО5 заключен 01.10.2018г, когда уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено и ДГИ "адрес" признан потерпевшим. Однако, истец никаких мер по сохранности указанного имущества не предпринял, гражданский иск не предъявлялся и ходатайств об аресте имущества не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры знала или должна была знать об отсутствии права на отчуждение этого

имущества у лица, от которого ей перешло право на него, признаки недобросовестности приобретателя, такие как покупка недвижимости по цене ниже среднерыночной, аффелированность в форме родственных связей между продавцом и покупателем, суду не представлены. Право собственности ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений об обременении данной квартиры не имелось, в квартире никто не проживал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ДГИ "адрес", поскольку при рассмотрении дела не была опровергнута добросовестность титульного собственника ФИО5, которая при покупке спорной квартиры полагалась на данные ЕГРН, оплатила полную стоимость квартиры в размере 10 500 000 руб. и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на нее, при этом истец не предпринял никаких мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создало предпосылки к его утрате, в том числе, посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи