Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30254/2022[88-28138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южного административного округа города Москвы к АО "Русинком" об обязании принять меры по поддержанию технического состояния защитного сооружения гражданской обороны (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-597/2022)

по кассационной жалобе АО "Русинком" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителей АО "Русинком" по доверенностям ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Южного административного округа "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к АО "Русинком" об обязании принять меры по поддержанию технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, обосновывал свои доводы тем, что прокуратурой Южного административного округа "адрес" по поручению прокуратуры города от 21.10.2021г. проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне в АО "Русинком". В ходе проверки установлены нарушения законодательства о гражданской обороне по адресу: "адрес"Г, а именно: не поддерживается в постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем, не обеспечена герметичность убежища. Названные нарушения ранее выявлялись 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание N/ГО/3/1-2, не исполненное АО "Русинком" в установленный срок. В результате АО "Русинком" постановлением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания по 4.1 ст.19.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, в качестве способа защиты гражданских прав необходимо признать незаконным бездействие АО "Русинком" и понудить устранить нарушения.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие АО "Русинком", выразившееся в непринятии мер по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению, не проведении технического обслуживания защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем, не обеспечении герметичности убежища по адресу: "адрес" Г.

На АО "Русинком" возложена обязанность принять меры по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению, проведению технического обслуживания защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем, обеспечить герметичность убежища по адресу: "адрес" Г.

АО "Русинком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, оставлении исковых требований прокурора Южного административного округа "адрес" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на балансе АО "Русинком" находится защитное сооружение гражданской обороны (Убежище), расположенное по адресу: 117405, "адрес"Г, инв. 014266-77, защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1970 году. Указанный объект ответчиком был принят на баланс от ОАО "Технический и торговый центр на Варшавском" шоссе по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 74122, 3 кв.м. по адресу: "адрес" Г. принадлежит АО "Русинком".

Указанное выше защитное сооружение гражданской обороны не поддерживается в постоянной готовности к использованию по предназначению, техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем не проводится, герметичность убежища не обеспечена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком АО "Русинком" не принимается надлежащих мер, направленных на приведение спорного защитного сооружения гражданской обороны в состояние, соответствующее требованиям п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 16.14. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 583, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению мер, направленных на приведение защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние, подлежит возложению на владельца данного имущества АО "Русинком".

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы АО "Русинком" о том, что в соответствии с заключением ООО "ИндстрияСтройПроект" можно рекомендовать представить сооружение гражданской обороны к списанию, поскольку сооружение гражданской обороны в установленном порядке не снято с учета защитных сооружений.

Указание в жалобе на тяжелое финансовое состояние ответчика, суд апелляционной инстанции счел не влияющим на существо постановленного решения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив статус объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны и факт владения им АО "Русинком", отсутствие доказательств изменения статуса объекта, обоснованно полагали, что АО "Русинком" обязано нести бремя по его содержанию. Установив факт бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны, пришли к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности совершить действия по приведению объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русинком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи