Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30262/2022[88-28157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Людмилы Николаевны к общественной организации "Профессиональный союз работников автомобильного и транспортного дорожного хозяйства Московской области" о признании решений недействительными, по кассационной жалобе Емельяненко Людмилы Николаевны на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Емельяненко Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОО "Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" Потапенко О.М, представителя третьего лица ОО "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" Чумаевского Е.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Л.Н. обратилась в суд с иском к Общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" о признании решений XXYП Отчетно-выборной Конференции Общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" от 18.06.2020 г. недействительными, в т.ч. решение об избрании председателя Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области, просила также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 980, 60 руб.

В обоснование требование указала, что являлась председателем профсоюза в период с 2015 по 2020 гг.

18.06.2020 состоялась очередная XXYП отчетно-выборная конференция ОО "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области", при подготовке и проведении которой допущены существенные нарушения, не позволяющие считать принятые на конференции решения легитимными, а именно председателями некоторых первичных профсоюзных организаций не соблюдены требования Устава о порядке оповещения, сбора и проведения отчетно-выборных собраний в первичных организациях, на которых определены уполномоченные представители-участники конференции, не учтено, что 12.03.2020 Губернатором Московской области в связи с ковидом введен запрет на проведение любых массовых мероприятий, собраний, в связи с чем в первичных профсоюзных организациях проведение отчетно-выборного собрания и конференции для избрания делегатов для участия в работе конференции было невозможно, что вызывает сомнение в действительности представленных в день проведения конференции 18.06.2020 г. в Мандатную комиссию документов о проведении собраний и полномочиях выбранных делегатов, а следовательно в наличии кворума конференции и результатах голосования, в том числе содержания голосования делегатов против неё в отличие от поручения трудовых коллективов голосовать за истца.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Емельяненко Л.Н. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несогласие с оценкой судами доказательств, отсутствие оценки принятых профсоюзами нескольких организаций решений о выборе делегатов на участие в конференции в отсутствие кворума, следовательно ничтожных без необходимости признания их судом таковыми, следовательно 21 нелегитимный делегат из присутствующих 77 на конференции из 101 избранных указывает на отсутствие кворума на конференции, суды, по мнению кассатора, неправильно применили статьи 181.3 и 181.5 ГК РФ. Выводы судов о том, что она являлась организатором конференции, участвовала в ней, голосовала "за", а также то обстоятельство, что 18 июня 2021 года проведена уже 28 конференция, подтвердившая принятые в 2020 году решения, не имело правового значения при том, что решения, принятые в 2020 году, являлись ничтожными. Кроме того, решения 28 конференцией приняты за пределами повестки дня и не всеми участниками сообщества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведение собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2019 г. на YII Пленуме Комитета профсоюза Общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" принято постановление "О проведении отчетно-выборной кампании в Московской областной организации Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", которым определены порядок и сроки подготовки проведения отчетно-выборной кампании Профсоюза в период с 01.10.2019 г. по 05.04.2020 г. и подготовки XXYII Конференции Профсоюза, утвержден план мероприятий по проведению выборной кампании и XXYII Конференции и сроки проведения отчетно- выборной кампании Профсоюза в период с 01.10.2019 г. по 05.04.2020 г, проведения отчетно-выборных собраний конференции профсоюзных комитетов первичных профсоюзных организаций до 05.04.2020, утверждены повестка конференции и норма представительства : 1 делегат от 200 и менее членов профсоюза, для организаций с численностью членов профсоюза более 200, 400, 600 и т.д. человек - дополнительно по 1 делегату, если численность превышает кратную 200 квоту более чем на 100 человек.

Постановлением Президиума ОО "Профсоюз работников автомобильного и транспортного дорожного хозяйства Московской области" от 24.09.2019 утверждена Инструкция о порядке подготовки и проведения отчетов и выборов в организациях ответчика, мероприятия и сроки, контроль за проведением мероприятий возложен на истца Емельяненко Л.Н.

Согласно Устава ответчика профсоюзное собрание считается правомочным при участии в нем более половины членов профсоюза, входящих в первичную профсоюзную организацию, а конференция Профсоюза правомочна при участии в них не менее двух третей делегатов, избранных от входящих в их состав организаций профсоюза и представляющих более половины таких организаций.

Решения собрания (конференции) считаются принятыми, если за них проголосовало более половины участников собрания, делегатов конференции, принимающих участие в заседании при наличии кворума.

По вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания (конференции), решения принимаются квалифицированным большинством голосов и считаются принятыми, если за них проголосовал 51% присутствующих на собрании (конференции) делегатов конференции. В случае, если квалифицированное большинство, голосов совпадает с простым большинством голосов, решение считается принятым, если за него проголосовало не менее пятидесяти двух процентов участников собрания, делегатов конференции, принимающих участие в заседании, при наличии кворума.

18 июня 2020 года в конференции участвовали 77 делегатов из 101 избранных.

По вопросу избрания председателя профсоюза были выдвинуты две кандидатуры: Емельяненко Л.H. и Шестакова А.А, за голосование в открытой форме проголосовало 45 делегатов, 25 ? воздержались, 7 ? против. Открытым голосованием за истца - 20, за Шестакову А.А. - 44, 13 - воздержались, постановлено решение об избрании председателем профсоюза Шестаковой А.А, протоколом N 2 итоги голосования утверждены 74 голосами "за".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 46 Конституции Российской Федерации, 11, 13, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что кворум для проведения конференции и принятия решений имелся, решения конференции оспариваются ее организатором и участником, проголосовавшим за принятие решений по вопросам повестки дня, не представившей доказательств нарушения ее волеизъявления при голосовании, право на оспаривание решений первичных профсоюзов, выбравших делегатов для участия в конференции, у Емельяненко Л.Н. отсутствует, поскольку участником проведенных ими собраний она не являлась. Кроме этого, суд принял во внимание, что на момент разрешения спора 18.06.2021 состоялась XXYШ отчетно- выборная конференция, которой утверждены решения XXYП отчетно-выборной конференции от 18 июня 2020.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по существу судом отказано в возмещении судебных расходов истцу в соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом доказательств и необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайства о допросе свидетеля со ссылкой на положения статей 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций по существу разрешенного спора правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решений первичных профсоюзных организаций о выборе делегатов для участия в конференции без оспаривания таких решений участником профорганизации основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичным доводам судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных актов по существу в кассационном судопроизводстве.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, изложенные в ней доводы о недействительности решений конференции от 18 июня 2020 года по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяненко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: