Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30270/2022[88-28416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о признании права пользования, владения и распоряжения жилым помещением наравне с его собственником; разделе лицевого счета; устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой; возложении обязанности передать ключи от жилого помещения; взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, встречному иску ФИО7 ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним права пользования, владения и распоряжения квартирой, от участия в приватизации которой он отказался, расположенной по адресу: "адрес", в равной степени с собственником данного жилого помещения по договору купли - продажи от 26 января 2021 года, разделе лицевого счета на вышеуказанное жилое помещение.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО2, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением: квартирой N в "адрес".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

за ФИО2 признано право пользования жилым помещением: квартирой N в "адрес", отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права владения и распоряжения спорной квартирой наравне с её собственником; разделе лицевого счета; устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности передать дубликат ключей от жилого помещения; взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 10 000 руб. ежемесячно;

в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением: квартирой N в "адрес", отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; считает, что частичное удовлетворение требования о признании права пользования жилым помещением влечет так же удовлетворение связанных с ним иных требований; факт предъявления встречного иска является подтверждением препятствованию во вселении и пользовании жилым помещением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 февраля 1987 года на основании решения исполкома Мичуринского Совета народных депутатов от 13 февраля 1987 г. N ФИО1 с семьёй, состоящей из 4 человек (она, муж Владимир Леонидович, сын Алексей ФИО5 и сын ФИО4), выдан ордер N на право занятия 3 комнат в "адрес" по адресу: "адрес" (л.д.32-33, том 1).

Согласно копии лицевого счёта от 16 августа 2004 года все указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире (л.д.34, том 1).

Из копии материалов реестрового дела на квартиру следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности от 25 августа 2004 года квартира в порядке приватизации передана ФИО1, ФИО17 B.Л, ФИО2 и ФИО2 дали согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры ФИО1 и одновременно отказались от участия в приватизации данной квартиры (27-28, 29, 30, 31 том 1).

Также из копии реестрового дела следует, что 17 сентября 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 обязалась передать в собственность, а ФИО14 - оплатить и принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1 700 000 руб. (л.д. 66-67, том 1).

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы ФИО1, 1952 года рождения, ФИО2 В, 1980 года рождения, ФИО17 ФИО16, 1973 года рождения, которые обязаны сняться с регистрационного учёта и освободить проданную "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

26 января 2021 года на основании договора купли - продажи вышеуказанная квартира продана ФИО14 ФИО6.

Пунктом 5 договора продавцом подтверждено, в том числе, что квартира не обременена правами найма, пожизненного пользования и т.п, о которых стороны могли не знать на момент подписания настоящего договора.

То есть, с 08 февраля 2021 года (дата регистрации права собственности в ЕГРН) собственником квартиры площадью 69, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является ФИО6 (л.д. 77-78, том 1).

Согласно лицевому счету N на "адрес", с 23 ноября 1996 года в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 (том 1 л.д. 110).

Приговором Тамбовского областного суда от 22 июня 2007 года (с учётом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 22 февраля 2012 года, постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2019 года ФИО2 осужден по части 2 статьи 162, пункту "в" части 4 статьи 162, пунктам "а", "ж", "з" части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 24 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строго режима; срок наказания исчисляется с 21 апреля 2006 года (л.д. 142-162, том 1).

Также ФИО2 был осужден приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2008 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания 4 года лишения свободы условно (статья 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО2 до настоящего времени отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ РЖ-1 по Тамбовской области, в связи чем, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в нём не проживает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 19 января 2022 года отменено решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июля 2021 года и принято новое решение, которым ФИО2 отказано в иске к ФИО14, ФИО1 и ФИО6 о признании заявления о снятии с регистрационного учёта недействительным и признании договора купли - продажи незаконным (л.д. 158-162, том 2).

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 марта 2022 года ФИО2 отказано в иске к ФИО14 и ФИО6 о признании договора купли - продажи квартиры от 26 января 2021 года недействительным (л.д.174-173, том 2).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО7, исходя из того, что ФИО2, проживавший и зарегистрированный в спорной квартире на момент её приватизации матерью ФИО1, имел равное с ней право пользования квартирой, от своего права на приватизацию жилого помещения отказался в пользу матери, но право пользования жилым помещением сохранил и после отчуждения собственником ФИО1 данной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалоб ФИО7О, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилы помещением

Тем более, что не проживание ФИО2 в спорном жило помещении является вынужденным, поскольку связано с избранием отношении него в апреле 2006 года меры пресечения в виде заключения под стражу и последующим осуждением к отбыванию наказания в местах лишения свободы на основании приговора Тамбовского областного суда от 22 июня 2007 года (с учётом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 22 февраля 2012 года, постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2019 года), срок наказания по которому исчисляется с 21 апреля 2006 года.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о признании за ним права владения и распоряжения квартирой в равной степени с собственником данного жилого помещения ФИО7О, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что правом владения и распоряжения жилым помещением наделен исключительно его собственник, ФИО2 таковым не является.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о разделе лицевого счета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оформление отдельных лицевых счетов на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав, поскольку финансовый лицевой счёт является техническим документом, содержащим текущую информацию о жилом помещении, предоставляемых услугах, начислениях и его раздел законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о об устранении препятствий со стороны ФИО7О. в пользовании спорной квартирой, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения (как пояснил ФИО2, для передачи их доверенному лицу и возможности через него распоряжаться квартирой путём предоставления её в наём другим лицам), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия истцу в использовании имущества; поскольку ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, он не имеет реальной возможности вселиться и проживать в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО6; обстоятельств, связанных с нарушением прав и законных интересов ФИО2 действиями ответчика ФИО7, не установлено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что ФИО2, не являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, не наделён правом требовать с собственника квартиры какой - либо компенсации, в том числе и в размере 10 000 руб..

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО2, что суду было необходимо установить такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, судебная коллегия указала, что таких требований ФИО2 не было заявлено и суд не рассматривал.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, повторяют позицию ФИО2 по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи