Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30272/2022[88-28162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмина Юрия Петровича, Сёминой Надежды Владимировны, Сёминой Анастасии Юрьевны, Сёминой Анны Юрьевны к Департаменту городского имущества г.Москвы, Фокину Василию Владимировичу, Фокину Дмитрию Васильевичу о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на таком учете, признании разными семьями, по кассационной жалобе представителя ДГИ г.Москвы Спесивцевой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истцов Сёмина Ю.П, Сёминой Н.В, Сёминой А.Ю, представителя истцов адвоката Бакумовой Е.Я, истца Сёминой Анны Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сёмины обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании их и Фокиных разными семьями, признании незаконным и отмене распоряжения ответчика от 20.05.2020 года в части снятия с жилищного учета Сёминой Н.В, Сёмина Ю.П, Сёминой А.Ю, Сёминой А.Ю. и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первичной постановки на такой учет.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании распоряжения заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы N от 29.12.1998 года были приняты на жилищный учет в составе семьи из пяти человек: Фокина В.М, Фокин В. В, Сёмина Н.В, Сёмин Ю.П, Сёмина А.Ю, проживающие по адресу: "адрес", в квартире, состоящей из двух смежных комнат, общей площадью 44, 7 кв.м, фактически проживали в общежитии по адресу: "адрес", которая предоставлена Семиной Н.В. по месту работы без письменного решения и выдачи ордера, без права регистрации, после ликвидации предприятия-работодателя семья проживала в данном общежитии в связи с невозможностью совместного проживания с семьей Фокиных по адресу: "адрес", 22.10.2015 года в семье Сёминых родилась дочь Сёмина А.Ю, на неоднократные обращения в орган местного самоуправления истцам отказано в заключении как договора социального найма так и договора коммерческого найма в отношении занимаемого помещения в бывшем общежитии.

17.07.2002 года Фокин В.В. вступил в брак с Фадиной Е.Д. 23.08.2002, у которой имеется дочь от первого брака Фадина Ю.В, в семье родился второй ребенок сын Фокин Д.В, в 2005 году умерла Фокина Ф.М, семья Фокина В.В. (родного брата Семиной Н.В.) постоянно проживала в квартире по адресу: "адрес".

Распоряжением ответчика N от 20.05.2020 года семья в составе Фокина В.В, Фокина Д.В, Сёминой Н.В, Сёмина Ю.П, Сёминой А.Ю, Сёминой А.Ю. снята с жилищного учета в связи с улучшением жилищных условии.

При оценке жилищной обеспеченности вышеуказанных лиц учтена в совокупности площадь жилых помещений: квартира - 44, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" доли комнаты площадью 17, 4 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы Фадина Е.Д. и Фадина Ю.В.; квартира общей площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная Сёминой Н.В. по договору купли- продажи; квартира площадью 63, 5 кв.м по адресу: "адрес" приобретенная Фадиной Е.Д. по договору долевого участи в строительстве; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приобретенная Фадиной Е.Д. в порядке наследования, с учетом семьи в составе 7 человек, что, по мнению истцов противоречит требованиямч.2 ст. 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006, поскольку членами одной семьи с семьей брата они не являются, основания для снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий у ответчика отсутствовали.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и дополнительным решением от 16 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в редакции дополнительного решения от 16 февраля 2022 года отменено в части разрешения исковых требований о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в указанно части принято новое решение, которым распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 20 мая 2020 года N 15307 о снятии Сёмина Ю.П, Сёминой Н.В, Сёминой А.Ю, Семиной А.Ю, Фокина В.В, Фокина Д.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условии по адресу: "адрес", учетное дело N.0 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить в составе одной семьи Сёмина Ю.П, Сёмину Н.В, Сёмину А.Ю, Сёмину А.Ю, Фокина В.В, Фокина Д.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г.Москвы Спесивцева С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, не согласна с расчетом уровня обеспеченности учетной нормой жилья истцов судом второй инстанции без учета квартиры в Липецкой области и ? супружеской доли Фокина В.В. в квартире в Москве, выводы суда второй инстанции о признании непригодной для проживания квартиры в Липецкой области выходят за пределы компетенции суда и подменяют решение межведомственной комиссии и органа местного самоуправления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Бакумова Е.Я. просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ДГИ г. Москвы, Фокин В.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истцов на кассационную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене в части решения и дополнительного решения суда первой инстанции и разрешении спора в отмененной части по существу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно пунктов 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии со ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Аналогичные положения содержит статья 14 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которой право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы: до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий; до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 15 Закона N 29 жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Согласно ст. 16 Закона города Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в зависимости от результатов проверки и наличия у заявителя и членов его семьи иных жилых помещений, совокупный размер которых превышает норму площади для семьи данного состава и численности, принимается решение о снятии заявителя с жилищного учета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с применением положений части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, исходил из того, что регистрация в жилом помещении по месту жительства, единый договор социального найма определяют статус членов одной семьи, а отсутствие между гражданами, зарегистрированными в одном жилом помещении, семейных отношений, не является основанием для реализации жилищных прав в составе разных семей, не установилправовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании Сёминых и Фокиных разными семьями и соответственно пришел к выводу о соответствии обжалуемого решения ДГИ г. Москвы требованиям закона, обоснованном снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду изменения жилищных условий семьи, в силу которых отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений, поскольку уровень обеспечения жилой площадью в совокупности составил более 20 кв.м. на каждого члена семьи из 7 человек. Суд принял во внимание, что супруга Фокина В.В. - Фадина Е.В. также относится к членам семьи, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому с учетом находящихся в пользовании и совместной собственности истцов и супругов Фокиных жилых помещений площадью 199, 3 кв.м. обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 28, 5 кв.м, что превышает установленную в г. Москве норму предоставления площади жилого помещения - 18 кв.м на одного человека.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Сёминых и Фокиных членами разных семей, указал, что в целях, предусмотренных жилищным законодательством, как для постановки на учет так и для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий имеет правовое значение уровень обеспеченности жильем состава семьи, принятой на учет в данном случае в 1998 году и зарегистрированных в одном жилом помещении без заключения отдельных договоров социального найма на помещения в квартире.

Вместе с тем суд второй инстанции признал неправильными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о законности решения о снятии истцов и ответчиков Фокиных в составе семьи из 6 человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий решением ДГИ г. Москвы от 20 мая 2020 года.

При этом суд второй инстанции, применив положения статей 7, 8, 9, 11, 14 Закона города Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пунктов 1, 3 ст. 69, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 8 Закона г..Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", дал иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к выводу о том, что Фадина Е.Д. к членам семьи, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не относится, площадь принадлежащих ей долей в приватизированном и унаследованном жилых помещениях не может быть учтена в качестве совместного имущества супругов, к которому можно отнести только приобретенную в браке по договору долевого участия в строительстве квартиру площадью 63, 5 кв.м, ? долю которого, принадлежащую Фокину В.В, в размере 31, 75 кв.м. допустимо включать в расчет уровня обеспеченности жильем. Оценив представленные Сёминой Н.В. доказательства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная ею квартира 22 июня 2018 года в "адрес" площадью 44 кв.м. ввиду отсутствия согласно техническому паспорту в помещения санузла, ванны, водоснабжения, водоотведения, канализации не отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 15 ЖК РФ к жилым помещениям и не может учитываться при определении уровня обеспеченности семьи истцов учетной нормой жилой площади.

Поскольку в суммарном выражении площадь находящихся в пользовании и в собственности 6 членов семьи Сёминых, Фокиных, зарегистрированных в одном жилом помещении, составила 76, 45 кв.м, обеспеченность на одного человека 12, 7 кв.м, правовых оснований для принятия решения о снятии истцов и Фокиных с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе одной семьи у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым второй судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.

В целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Члены семьи заявителя - супруг, (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9, пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда полномочий на принятие решение о признании помещения непригодным для проживания, нарушении правила об исключительной подсудности спора об объекте недвижимости не может привести к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом такого характера решение не принималось, вывод о недопустимости учета при определении жилищной обеспеченности истцов площади помещения, не отвечающего требованиям, указанным в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на непосредственном исследовании и оценке судом представленных доказательств технического и санитарного состояния квартиры, сомнений в его правильности у суда кассационной инстанции не возникает, вопреки доводам кассатора суд в пределах процессуальных полномочий разрешилспор верно без нарушения правил территориальной подсудности спора по месту расположения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для исключения из подсчета уровня обеспечения жильем истцов квартиры в Липецкой области могло быть только решение межведомственной комиссии, утвержденное распоряжением органа власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом второй инстанции к спорным правоотношениям правильно.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на исход дела, в кассационной жалобы не содержится.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДГИ г.Москвы Спесивцевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: