Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30277/2022[88-28187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Сергея Александровича к ФКУ Упрдор "Москва-Волгоград", АО "Рязаньавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя АО "Рязаньавтодор" Бутенко Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя АО "Рязаньавтодор" Бутенко Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ Упрдор "Москва-Волгоград" Бояршинова В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2018 года в 18 час. 35 минут на 271 км автодороги Р-22 "Каспий" Скопинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пронину С.А. автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак N, и под его управлением, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МОИВД России "Скопинский" от 23 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что Пронин С.А, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года определение ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" от 23.03.2018 изменено, исключены выводы о наличии вины в действиях Пронина С.А.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 марта 2018 года установлено обледенение проезжей части в месте ДТП.

Пронин С.А. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, АО "Рязаньавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 643 651 руб, ссылаясь на наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования и причиненным ущербом от повреждения автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2022 года исковые требования Пронина С.А. удовлетворены к АО "Рязаньавтодор", с которого в его пользу взыскано 643 651 руб, в местный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9637 руб, в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отказано.

Определением от 04.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив безусловное основание для отмены решения суда, которое не было подписано судьей. Сторонам спора разъяснено право на предоставление новых доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пронина С.А. к АО "Рязаньавтодор" о взыскании материального ущерба удовлетворены, с АО "Рязаньавтодор" в пользу Пронина С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 643 651 рублей, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9637 руб, в удовлетворении исковых требований Пронина С.А. к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отказано.

В кассационной жалобе АО "Рязаньавтодор" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, полагает себя ненадлежащим ответчиком (подрядчик по контракту на обслуживание дороги), отсутствие вины, надлежащее выполнение контракта и выполнение мероприятий по содержанию автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, неосторожность истца, повлекшую дорожно-транспортное происшествие.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФКУ Упрдор Москва-Волгоград просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда истец Пронин С.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при разрешении данного спора по правилам производства в суде первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2018 в 18 час. 35 минут на 271 км автодороги Р-22 "Каспий" Скопинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиши Паджеро, который получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" от 23.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.05.2018 определение ИДПС ОГИБДД МОИВД России "Скопинский" от 23.03.2018 изменено, исключены выводы о том, что Пронин С.А. "не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства".

Автодорога Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "дон" - Тамбов- Волгоград- Астрахань на участке км 184+745 - км 296+000 относится к дорогам общего пользования федерального значения, передана в оперативное управление ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград), относится ко 2 категории.

17.10.2012 между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и Акционерным обществом "Рязаньавтодор" заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "дон" - Тамбов- Волгоград- Астрахань на участке км 184+745 - км 296+000. Срок действия контракта с 01.01.2013 по 30.06.2018. В рамках данного контракта подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению круглосуточного бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 9.5 государственного контракта в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, подрядчик возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.03.2018, составленного инспектором ДПС ИГИБДД МОМВД России "Скопинский", зафиксировано обледенение проезжей части дороги в месте ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 22.11.2021 наезд автомобиля на недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанный в акте от 23.03.2018 в совокупности с действиями водителя по управлению транспортным средством мог являться причиной ДТП 23.03.2018. В результате рассматриваемого происшествия автомобилем могли быть получены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2018 ООО "Новый город".

Из представленного Рязанским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" прогноза погоды от 22.03.2018 по Рязанской области (для автодороги Москва-Волгоград) на 23.03.2018 - облачно, ночью с прояснениями, ночью местами небольшой снег, днем небольшой, местами умеренный снег, местами метель, на дорогах гололедица, которая прогнозировалась также 21.03.2018 на дату 22.03.2018.

Из справки Рязанского ЦГМС- филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 12.04.2021 на запрос суда первой инстанции следовало, что на участке 271 км автодороги Р-22 "Каспий" в Скопинском районе Рязанской области по данным метеостанции Павелец 23.03.2018 наблюдался слабый снег в периоды с 11.45 до12.15, с 23.30 до 24.00, осадков выпало 0, 0 мм, высота снежного покрова по снегомерным рейкам на метеоплощадке 34 см, в прогнозе предусматривались благоприятные условия для образования на дорогах гололедицы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пронина С.А. о возмещении ущерба к подрядчику АО "Рязаньавтодор", суд апелляционной инстанции привел правовую оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств с применением положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, исходил из наличия прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением АО "Рязаньавтодор" обязанности по содержанию дорожного покрытия автодороги в месте ДТП согласно контракту, заключенному с ФКУ Упрдор "Москва-Волгоград", и опрокидыванием автомобиля истца (в течение пяти часов после окончания снегопада не проведена обработка песчано-солевой смесью дорожного покрытия), а также из недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба истцу. При этом судом не установлено грубой неосторожности в действиях водителя Пронина С.А, а также нарушения им правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожным происшествием. Размер ущерба определен судом из экспертного заключения от 23 марта 2022 года (872 600 рублей - стоимость годных остатков), однако в соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск удовлетворен в пределах заявленного истцом размера ущерба - 643651 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами второй судебной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика, неправильной оценке представленных кассатором доказательств исполнения условий контракта, заключенного с ФКУ Упрдор "Москва-Волгоград", возможного нарушения истцом правил дорожного движения, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда достаточно мотивированно изложены в судебном постановлении, в дополнительной аргументации не нуждаются, сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не возникает, в связи с чем доводы кассатора поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не являются.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на иной исход дела, судом второй инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Рязаньавтодор" Бутенко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: