Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30280/2022[88-28283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2022 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Nф в сумме 12930 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 24 коп отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Nф, заключенным между ОАО АБ "Пробизнесбанк" и ФИО7, банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2019, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 0, 15 % за каждый день просрочки.Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.12.2014 по 16.04.2018 в размере 12 930 руб. 88 коп, из которых: основной долг - 8496 руб. 52 коп, проценты - 4434 руб. 36 коп..

09.12.2014 ФИО7 умерла, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений нотариального округа г. Ельца Липецкой области следует, что в производстве нотариуса ФИО9 имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО7 на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 02 июля 2018 года о предъявлении претензии к наследственному имуществу ФИО7 С заявлением о принятии наследства никто не обращался.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции состоящих на имя ФИО7 на регистрационном учете транспортных средств не числится.

Отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на территории Липецкой области за ФИО7, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819, 1114, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения. Данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества, наличие какого- либо имущества у ФИО7 на момент ее смерти не установлено, доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы истца не установил, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы так же несостоятельными, поскольку нарушения норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права не допущено; иных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи