Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30281/2022[88-28218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.07.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей письменные возражения на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён автомобиль марки LAND ROVER, 2018 года выпуска, VTN: N, согласно договору купли-продажи N. Согласно приложению N к договору купли-продажи транспортного средства, комплектация приобретенного автомобиля включала в себя, в том числе стационарные боковые подножки, которые отмечены в разделе N комплектации. ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак Р813МУ799, полис "РЕСОавто" N SYS 1481908514, перед заключением договора страхования автомобиль был осмотрен страховщиком. По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP". Согласно условиями договора страхования по риску "Ущерб", возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" установлена в размере 6 000 руб. Также, между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение N SYS 148190851 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ПЕЖО-Партнер, государственный регистрационный знак Р191Н190 и LAND ROVER, государственный регистрационный знак Р813МУ799, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ПЕЖО- ФИО6 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.18 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный застрахованный автомобиль был осмотрен экспертом САО "РЕСО-Гарантия" и составлен акт N. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в части замены правой подножки корпуса лючка топливного бака, поскольку, по мнению страховой компании, данные повреждения по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события - ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом страховой компании в ремонте указанных деталей, ФИО1 обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному исследованию N, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 215 000 руб, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 203 300 руб. Кроме того, согласно выводов независимых экспертов, повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив к претензии банковские реквизиты и заключение независимого эксперта, однако, ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Заявление обосновывалось тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак Р813МУ799, получило механические повреждения ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО "Инчкейп Холдинг", Общество организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Общество выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Инчкейп Холдинг". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил требование произвести в его пользу выплату в размере 62 500 руб, выплату расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 59 400 руб. 15 мая 202 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о том, что согласно информации, полученной от СТОА ООО "Инчкейп Холдинг", станция технического обслуживания была закрыта, ожидается поставка запчастей, заказанных для ремонта транспортного средства, после которой будет осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ФИО1, посчитав, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушило сроки, установленные законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением N У-20-82293, согласно которому, просил взыскать с заявителя страховое возмещение в размере 62 500 руб. Принимая Решение N У-20-82293/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный, по мнению САО "РЕСО-Гарантия", необоснованно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 61 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, которому присвоен N.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 215 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 650, 00 руб. В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия"; в данной части постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО - Гарантия".

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак Р813МУ799, получило механические повреждения ветрового стекла.

09.08.2019 по направлению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Инчкейп Холдинг" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Инчкейп Холдинг".

12.05.2020 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил требование произвести в его пользу выплату в размере 62 500 руб, выплату расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 59 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию уведомило заявителя о том, что согласно информации, полученной от СТОА ООО "Инчкейп Холдинг", станция технического обслуживания была закрыта, стекло, необходимое для восстановительного ремонта в наличии, ожидается поставка запчастей, заказанных для ремонта транспортного средства, после которой будет осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ФИО1, посчитав, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушило сроки, установленные законом, для организации ремонта, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением N У-20-82293, согласно которому, просил взыскать с заявителя страховое возмещение в размере 62 500 руб.

Принимая Решение N У-20-82293/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, Финансовый уполномоченный взыскал с САО "РЕСО- Гарантия" страховое возмещение в размере 61 100 руб, поскольку требования ФИО1 в установленный Правилами срок не удовлетворены, страховщик нарушил сроки, установленные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (в тексте апелляционного определения ошибочно указано - ДД.ММ.ГГГГ) между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак Р813МУ799, полис "РЕСОавто" N SYS1481908514, по данному договору страхования были застрахованы такие риски как: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP".

Согласно условиями договора страхования по риску "Ущерб" возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера; безусловная франшиза по риску "Ущерб" установлена в размере 6 000 руб. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства, в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 175 000, 00 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ПЕЖО- Партнер, государственный регистрационный знак Р191Н190 и LAND ROVER, государственный регистрационный знак Р813МУ799, его автомобилю LAND ROVER были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПЕЖО- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА "Инчкейн Холдинг", где был составлен Акт осмотра и перечень повреждений ТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в части замены правой подножки корпуса лючка топливного бака со ссылкой на то, что данные повреждения по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

Не согласившись с отказом страховой компании в ремонте указанных деталей, ФИО1 обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, получив заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (без учета износа) составила 215 000 руб, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 203 300 руб, кроме того, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Согласно заключению повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив к претензии банковские реквизиты и заключение независимого эксперта, однако, ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Разрешая заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 61 100 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта ветрового стекла транспортного средства истца страховщиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому отказал в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия".

В указанной части законность судебных постановлений не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929-931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения вследствие ДТП ответчиком надлежащим образом не исполнены, что обусловливает обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, а также привлечение ответчика к гражданской правовой ответственности по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в виде компенсации морального вреда, а также штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части на основании апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены решения в этой части.

Принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки финансового уполномоченного, которым при обращении заявителя было организовано экспертное исследование ООО "Консалтинг Групп", послужившее основанием финансовому уполномоченному для вывода о том, что, указанные ФИО1 повреждения автомобиля, не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что обусловило принятие финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При этом суд второй инстанции учел, что при рассмотрении обращения ФИО1 по запросу финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" подготовлено экспертное заключение, согласно которому указанные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайство истцом не заявлялось, что позволило суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что выводы финансового уполномоченного истцом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел, что требования ФИО1 безосновательны. Мотивы принятия судебного постановления, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: