Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30294/2022[88-29926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Селекта" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селекта" Саматоева Тимофея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белов Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селекта" (далее - ООО "Селекта"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 5 декабря 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 4444422, 21 руб, компенсацию за задержку выплат по дату фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований Белов Ю.Ю. указал, что с 20 мая 2015 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Селекта" (ранее ООО "СК "Селекта"), занимает должность заместителя генерального директора. Ранее он судебными решениями трижды восстанавливался в занимаемой должности. Так, решением Таганского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года он был восстановлен на работе. 16 декабря 2019 года ответчик издал приказ об объявлении простоя с 16 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года, снижении заработной платы, увольнении с занимаемой должности в связи с сокращением штата 28 февраля 2020 года. Заработная плата истцу не выплачивалась с 5 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года, выплата за период простоя произведена без ранее установленной ему надбавки и со снижением заработной платы до двух третей должностного оклада. 28 февраля 2020 года истец был вновь уволен с занимаемой должности. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2021 года был отменён приказ об объявлении простоя, снижении заработной платы и увольнении истца с занимаемой должности, истец был восстановлен на работе в прежней должности. За период вынужденного прогула истцу не была выплачена заработная плата, после восстановления его в занимаемой должности заработная плата истцу также не выплачивалась.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Селекта" в пользу Белова Ю.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4444422, 21 руб, проценты за просрочку выплат в размере 538333, 58 руб. Также с ООО "Селекта" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 33113, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года отменено в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, изменено в части взыскания государственной пошлины, принято в отмененной части новое решение, которым с ООО "Селекта" в пользу Белова Ю.Ю. взыскана компенсация за задержку выплат в размере 2041, 64 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в большем размере отказано. С ООО "Селекта" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 30432, 32 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Селекта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Селекта" Саматоев Т.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт принят в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Селекта", который не был привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле, не был извещен, тогда как 1 июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании ООО "Селекта" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утвержден в качестве конкурсного управляющего Саматоев Т.В.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции жалобе представитель ООО "Селекта" - адвокат Перцев А.С. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Белова Ю.Ю. - адвокат Амбарцумов А.Е. (по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2015 года Белов Ю.Ю. был принят на работу в ООО "Страховая компания "Селекта" (с 30 мая 2018 года сменило наименование на ООО "Селекта") на должность заместителя генерального директора, о чем сторонами 20 мая 2015 года заключен трудовой договор N 56/15 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 2 сентября 2015 года, N 2 от 1 декабря 2017 года, N 3 от 19 декабря 2017 года, N 4 от 7 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года отменено решение Таганского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года об отказе Белову Ю.Ю. в удовлетворении его иска к ООО "Страховая компания "Селекта" об оспаривании увольнения, принято новое решение, в соответствии с которым требования Белова Ю.Ю. удовлетворены частично, приказ от 14 марта 2018 года N 17 об увольнении Белова Ю.Ю. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Белов Ю.Ю. восстановлен на работе в ООО "Селекта" в должности заместителя генерального директора.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года, признан незаконным приказ ООО "Селекта" об увольнении Белова Ю.Ю. от 9 июля 2019 года N8, Белов Ю.Ю. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

16 декабря 2019 года ООО "Селекта" издан приказ N 2 "О восстановлении Белова Ю.Ю. на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула", в соответствии с которым отменен приказ от 9 июля 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беловым Ю.Ю. и последний восстановлен с 5 декабря 2019 года в должности заместителя генерального директора с окладом (тарифной ставкой) в размере 230000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом ООО "Селекта" N 13 от 16 декабря 2019 года в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования и перестрахования (приказ ЦБ РФ от 1 марта 2018 года N ОД-519) и в связи с тем, что работники ООО "Селекта" лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, с 29 февраля 2020 года из штатного расписания ООО "Селекта" подлежала исключению должность заместителя генерального директора (1 штатная единица - п. 1 приказа), с 16 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года Белову Ю.Ю. объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя (п. 5 приказа), одновременно в данном приказе указано об уведомлении Белова Ю.Ю. его увольнении 28 февраля 2020 года по причине сокращения численности и штата работников (п. 2 приказа).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменено решение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года об отказе Белову Ю.Ю. в удовлетворении его иска к ООО "Селекта", принято новое решение, в соответствии с которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Селекта" N 13 от 16 декабря 2020 года, Белов Ю.Ю. восстановлен на работе в ООО "Селекта" в прежней должности заместителя генерального директора.

Приказом ООО "Селекта" N 1 от 5 октября 2021 года Белов Ю.Ю. уволен 5 октября 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, в период с 5 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года истец находился в вынужденном прогуле по вине ответчика в связи с неисполнением последним решения Таганского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года о восстановлении на работе, в период с 16 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года истец находился в простое с оплатой в размере 2/3 оклада на основании приказа N 13 от 16 декабря 2019 года, который признан судом незаконным, в период с 1 марта 2020 года по 22 июня 2021 года находился в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением, с 23 июня 2021 года по 28 июля 2021 года находился в вынужденном прогуле по вине ответчика в связи с неисполнением последним апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года о восстановлении на работе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белова Ю.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N 13 от 16 декабря 2019 года об объявлении простоя и увольнении признан незаконным, решение Таганского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года о восстановлении на работе ответчиком своевременно не исполнены, оплата периодов вынужденного прогула и доплата за период простоя до среднего заработка ответчиком произведена не была.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, произведенным исходя из среднего дневного заработка Белова Ю.Ю. 13376, 08 руб, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, учитывая, что в последующем истец не имел начисленной заработной платы и фактически отработанных дней. В расчете учтены произведенные ответчиком выплаты за период простоя и выплаченное выходное пособие.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты взысканных сумм среднего заработка в размере 538333, 58 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признал верным вывод районного суда о взыскании с ООО "Селекта" в пользу Белова Ю.Ю. задолженности по оплате труда за период с 5 декабря 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 4444422, 21 руб. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты взысканных сумм среднего заработка в размере 538333, 58 руб, указав, что в данной части судом неверно применены нормы материального права.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты взысканных сумм среднего заработка и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением у суда не имелось, поскольку спорная выплата не является заработной платой, а имеет иную правовую природу.

На основании изложенного, исходя из того, что компенсация за задержку оплаты периода простоя с 16 февраля 2019 года по 28 февраля 2020 года составляет 2041, 64 руб. (в том числе за декабрь 2019 года - 1736, 22 руб, за январь 2020 года - 305, 42 руб.), суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части разрешения исковых требований Белова Ю.Ю. о взыскании компенсации за задержку выплат, приняв в отмененной части новое решение, которым взыскал с ООО "Селекта" в пользу Белова Ю.Ю. компенсацию за задержку выплат в размере 2041, 64 руб, а также изменил в решение суда в части размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционное определение принято в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Селекта", который не был привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле, и не был извещен, тогда как 1 июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании ООО "Селекта" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утвержден в качестве конкурсного управляющего Саматоев Т.В, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из доводов кассационной жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2022 года ООО "Селекта" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в качестве конкурсного управляющего утвержден Саматоев Т.В, прекращены полномочия ликвидатора ООО "Селекта", иных органов управления должника.

Таким образом, на дату принятия решения суда первой инстанции (23 ноября 2021 года) ответчик банкротом не признавался.

Вопреки доводам кассатора, привлечение в таком случае конкурсного управляющего ООО "Селекта" в качестве самостоятельного участника процесса на стадии апелляционного производства, законом не предусмотрено.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО "Селекта" извещалось судами первой и апелляционной инстанций о месте и времени слушания дела по юридическому адресу Общества, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своей правовой позиции по заявленным Беловым Ю.Ю. требованиям, что подтверждает осведомленность ответчика о судебном споре.

Каких-либо сведений о сообщении до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (11 июля 2022 года) информации о признании ООО "Селекта" банкротом и об утверждении конкурсного управляющего в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, известив ООО "Селекта" о дате и времени судебного заседания по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селекта" Саматоева Тимофея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи