Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30302/2022[88-28509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-95/2022), по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 на решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах"

обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 83 200 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 2 696 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением собственника ФИО1, и автомобиля BA3 N, гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО11 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, в результате которого автомобилю BA3 "данные изъяты", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО11 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей ФИО11 страховое возмещение в размере 83 200 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от 17

марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского районного суда "адрес" от 17

марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак Н597МК68, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля BA3/LADA 2170/Priora, гос.рег.знак М374ХА68, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В результате происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки BA3/LADA 2170/Priora, гос.рег.знак М374ХА68.

Гражданская ответственность ответчика, а также потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО11 обратилась с заявлением о страховом случае к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство было осмотрен страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 83 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения данного письма. Согласно отчёту об отслеживании отправления 14577063003123, датированного 01.09.2021г, с уведомлением ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля, оно было принято в отделении связи 09.09.2021г, прибыло в место вручения 11.09.2021г. и 14.10.2021г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка Росси от 19.09.2014г. N-П, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующими на день рассмотрения дела), исходил из того, что не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр по требованию ПАО СК "Росгосстрах" не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, и незаконной страховой выплаты. Страховое возмещение перечислено страховой компанией потерпевшей 06.09.2021г, а извещение ответчику о предоставлении автомобиля сдано в почтовое отделение только 09.09.2021г, то есть уже после произведенной выплаты, при этом направленное 09.09.2021г. в адрес ответчика извещение о необходимости предоставления для осмотра его транспортного средства не содержит точной даты, времени и места, в которые надлежало ответчику совершить требуемые от него действия.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал указанные обстоятельства при рассмотрении дела, не указал в чём состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, с учётом того, что оплата произведённого ремонта автомобиля потерпевшего была произведена истцом до истечения срока хранения уведомления, направленного в адрес ответчика. Из материалов дела не усматривается, что непредоставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра, лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, негативные последствия для страховщика и потерпевшего отсутствуют.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи