Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30303/2022[88-28248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 01.10.2021 в размере 2 491 000 руб, госпошлину - 20 655 руб..

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены: солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 491 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 655 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просили отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, поскольку считают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в период с 01.10.2018 по 01.10.2021 между сторонами велись судебные споры по оспариванию сделки купли-продажи квартиры; неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО13 (до брака - ФИО14 с 10.06.2015 состоят в зарегистрированном браке.

14.07.2017 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", Костянский пер-к, "адрес", общей площадью 36, 9 кв.м, состоящее из 2-х комнат.

Согласно п. 1.4 Договора на момент подписания Договора право пользования квартирой имеют ФИО2, ФИО13 (ранее ФИО15 ФИО11.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.6 Договора продавец обязуется обеспечить освобождение квартиры и снятие с регистрационного учета лиц, указанных в п. 1.4 Договора, в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

26.07.2017 был зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю, продавец и покупатель подписали акт приема-передачи квартиры.

Продавец и члены его семьи должны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

03.10.2018 ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, признании утратившими право пользования квартирой.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 иск ФИО1 был удовлетворен.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 было отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение об удовлетворении иска.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2021 было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности от продавца к покупателю со ссылкой на то, что покупатель не оплатил цену Договора.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. В процессе рассмотрения дела было установлено, что цена договора ФИО1 была оплачена частично за счет собственных средств (3 000 000 руб.), полученных продавцом при подписании Договора, что зафиксировано в п. 2.2.1 Договора, и частично за счет заемных денежных средств (9 000 000 руб.), в целях совершения сделки стороны воспользовались индивидуальным банковским сейфом с оговоренным порядком доступа к нему. Денежные средства, предоставленные банком в качестве кредита, в присутствии сотрудника банка были заложены в ячейку, и затем продавец ФИО2 собственноручно написал расписку об их получении и получил ключ к ячейке, в передаточном акте также указано на полное исполнение покупателем ФИО1 финансовых обязательств.

01.10.2021 квартира была освобождена ответчиками в порядке принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов.

Согласно заключению об оценке ООО "AЛC Консалтинг" N от 05.10.2021, рыночная стоимость аренды спорной квартиры в период с 01.10.2018 по 01.10.2021 составляет 2 491 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1102, 1103, 1105, 1107, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, так как продавец и члены его семьи без установленных законом либо договором оснований неправомерно пользовались принадлежащим истцу имуществом в период с 01.10.2018 по 01.10.2021, не имея права занимать квартиру, право пользования квартирой ответчиками зависело исключительно от наличия или отсутствия на то волеизъявления нового собственника ФИО1, который не давал согласия на проживание семьи ответчиков на его жилой площади, в результате чего ответчики должны возместить истцу то, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что отклоняет утверждения апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права; вопреки утверждениям жалобы, исковые требования ФИО1 были основаны на доводах о неосновательном обогащении ответчиков, и именно положения материального закона о неосновательном обогащении применил суд первой инстанции при удовлетворении иска; приведение судом в решении положений материального закона, регулирующих отношения по возмещению убытков, не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем, не влечет отмену либо изменение решения суда.

Отклоняя доводы ответчиков о правомерном проживании в квартире в период судебных споров, судебная коллегия указала, что вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность заявленных ФИО2 требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, что подтверждает отсутствие у ответчиков оснований пользоваться проданной ими квартирой.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи