Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30310/2022[88-29893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова ФИО10 к ООО "Московская правовая служба" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, взыскании убытков, штрафа (дело N2-1360/2021), по кассационной жалобе ООО "Московская правовая служба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Московская правовая служба" - Обыкновенновой Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зубков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Московская правовая служба", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость услуг по договору 31 700 руб, упущенную выгоду 287 972 руб. 97 коп, судебные расходы 45 000 руб. и штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 года между Зубковым Н.Н. и ООО "Московская правовая служба" заключен договор об оказании юридических услуг N МП-7674, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовить проекты заявлений в Генеральную Прокуратуру РФ, Прокуратуру РФ г.Москвы, УФНС России по Москве, ИФНС России N 46 по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве. Стоимость услуг составляет 31 700 руб, указанная сумма была оплачена в полном объеме. Однако услуги оказаны ответчиком некачественно, цель заключения договора достигнута не была, в результате чего истец понес убытки в виде невозможности взыскания денежных средств с ликвидированного юридического лица.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, постановлено взыскать с ООО "Московская правовая служба" в пользу истца сумму по договору 31 700 руб, штраф 15 850 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 24.05.2021 года отменено в части взыскания денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов.

В указанной части принято новое судебное постановление, которым с ООО "Московская правовая служба" в пользу Зубкова ФИО11 взысканы денежные средства за некачественно оказанные услуги по договору в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 24.05.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора. Зубков Н.Н. ознакомился с содержанием заявления в МИФНС N46 по г. Москве от 07.07.2020 года и поставил под ним свою подпись, в подтверждение того, что он ознакомлен с тем, что подлинность подписи в возражении (форма NР38001) при направлении почтовым отправлением должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым первоначально согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения условий заключённого с истцом договора об оказании юридических услуг N МП-7674 ответчиком не представлено; рассмотрение налоговым органом решений по заявлениям в ИФНС N 46, а также возражений по форме N Р38001 оказалось невозможным по обстоятельствам, зависящим от ответчика как профессионального участника рынка правовых услуг, и не зависящим от истца, предполагавшего, качественное исполнением заказчиком юридических услуг по подготовке проектов документов. Указанные выводы суда явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости услуг, оплаченной истцом по договору, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и отказе, как необоснованных и не доказанных, исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций, указав, что суды, взыскивая с ответчика в пользу Зубкова Н.Н. полную сумму, уплаченную им по договору указали на некачественное составление заявления в ИФНС N 46 по г. Москве, однако не установили, выполнены ли обязательства со стороны ответчика по составлению иных документов, перечисленных в договоре, имеются ли претензии у истца по качеству их составления, каким образом определялась сторонами стоимость работ по составлению каждого документа, имелись ли у истца основания, предусмотренные законом, для отказа от исполнения договора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов, в апелляционном определении от 13.07.2022 года указал, что судебная коллегия подтверждает обоснованность доводов истца относительно некачественного характера оказания услуги в части консультации и оформления обращений в ИФНС N 46, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено, что надлежащего обращения в названную организацию от имени истца не последовало, в то время как препятствием для принятия обращений истца явились не действия либо решения истца, а неверное оформление документов.

При этом суд апелляционной инстанции учел иные фактически оказанные ответчиком услуги, включенные в предмет договора. С учетом фактически оказанных услуг по консультации, составлению проектов обращений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру г.Москвы, УФНС России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком принятых на основании договора обязательств, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по взысканию денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Поскольку судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что услуги по консультации истца, а также по подготовке для истца проектов заявлений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру г. Москвы, УФНС России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве оказаны ответчиком надлежащим образом, в подтверждение чему сторонами 10.07.2020 подписан акт об оказании юридических услуг и в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора ответчиком в материалы дела представлены соответствующие проекты заявлений в приведенные государственные органы, однако, услуги в части консультации и оформления обращений в ИФНС N 46 оказаны ответчиком некачественно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено, что надлежащего обращения в названную организацию от имени истца не последовало, в то время как препятствием для принятия обращений истца явились не действия либо решения истца, а неверное оформление документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном исполнении ответчиком принятых на основании договора обязательств.

Определяя стоимость фактически оказанных услуг по договору, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отдельный эквивалент стоимости услуг в договоре не приведен. При этом, представленная ответчиком смета, содержащая информацию об установлении на основании приказа генерального директора ООО "Московская правовая служба" стоимости отдельных услуг, не взята судом за основу расчета при определении эквивалента фактически оказанных истцу услуг, поскольку названная смета двусторонним соглашением между истцом и ответчиком не является, в то время как в заключенном сторонами договоре стоимость каждой услуги, включенной в предмет сделки, сторонами не определена, сам истец с указанной сметой под роспись ознакомлен не был.

Учитывая изложенное, исходя из объема проделанной работы по договору, с учетом относимости заявления в ИНФС N 46 только к одной услуге из 6 заявленных в п. 1 договора услуг, суд счел целесообразным определить стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в размере 16 700 руб.

При этом, учитывая, что по договору истцом было уплачено 31700 руб. за оказываемые услуги, то, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскал штраф в размере 7 500 руб.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с принципом разумности при определении объема судебных расходов, предписанным законодателем, длительности и сложности рассматриваемого спора, апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московская правовая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи